Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 06АП-1937/21 по делу N А04-138/2021

г. Хабаровск

30 апреля 2021 г.

А04-138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение от 15.02.2021

по делу N А04-138/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка"

о взыскании 4225748,40 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Нефтяная Компания" (далее - ООО "Восточная Нефтяная Компания", ОГРН 1122801011596, ИНН 2801179280) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - ООО "Золотинка", ОГРН 1132801010550, ИНН 2801191015) о взыскании 3646 353,27 рубля основного долга за поставленные нефтепродукты в соответствии с условиями договора N 17/20 от 30.04.2020, неустойки за период 22.10.2020 по 14.01.2021 в размере 579 395,13 рубля, с продолжением её начисления начиная с 15.01.2021 по ставке 0,2 % на сумму основного долго по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Золотинка" в пользу ООО "Восточная Нефтяная Компания" взыскан основной долг в размере 3646 353,27 рубля, неустойка в сумме 500000 рублей за период 22.10.2020 по 14.01.2021, длящаяся неустойка, начиная с 15.01.2021 по ставке 0,2 % на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (пени в размере 79395, 13 рубля) отказано, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Золотинка" в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.02.2021 отменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает целесообразным при её расчете руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 8,08 % годовых, которая в полной мере компенсирует причинённые истцу убытки, учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет на стороне ООО "Восточная Нефтяная Компания" необоснованное обогащение.

ООО "Восточная Нефтяная Компания" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 15.02.2021 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Золотинка", касающихся взыскания в пользу истца неустойки в размере 500000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора от 30.04.2020 N 17/20 по поставке нефтепродуктов, ООО "Восточная Нефтяная Компания" (Поставщик) осуществило поставку товара в адрес ООО "Золотинка" (Покупатель) в количестве 86874 литров на общую сумму 3813656 рублей на основании товарных накладных NN 1904, 1910 от 21.09.2020, 1947 от 25.09.2020 363 от 25.09.2020, 367 от 28.09.2020, 374 от 01.10.2020.

Истец, рассчитав сумму долга в размере 3646353,27 рубля (с учетом переплаты по ранее имевшимся обязательствам) обратился в адрес ответчика с претензией от 09.12.2020 о добровольной оплате возникшей задолженности, с указанием о взыскании неустойки и иных судебных расходов.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Восточная Нефтяная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Восточная Нефтяная Компания" о взыскании с ООО "Золотинка" 3646353,27 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора, а также пунктом 3 Приложения N 3 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки платежа.

С учетом выше приведенных положений истец рассчитал неустойку в размере 579395,13 рубля за период с 22.10.2020 по 14.01.2021.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер договорной ответственности до 500000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 8,08%, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению ООО "Восточная Нефтяная Компания" необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В этой связи, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности штрафной неустойки в размере 500000 рублей.

Возражений касающихся удовлетворенных требований в части длящиеся неустойки, начиная с 15.01.2021 по фактический день исполнения обязательств и размера расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, несогласия сторонами не заявлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, и, как следствие, отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2021 по делу N А04-138/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина