Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-2761/21 по делу N А35-234/2021

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А35-234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВПЛАСТ+" (ОГРН 1154632000203, ИНН 4632198722) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А35-234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВПЛАСТ+" к индивидуальному предпринимателю Куревину Олегу Геннадьевичу (ОГРН ИП 305525924900021, ИНН 525904843257) о взыскании 648 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВПЛАСТ+" (далее - истец, ООО "НОВПЛАСТ+") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куревину Олегу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Куревин О.Г.) о взыскании 648 000 руб. убытков.

Определением от 27.01.2021 по делу N А35-234/2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

11.02.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика, в котором он указал, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Как полагает ответчик, при согласовании условий договора на выполнение работ по изготовлению металлических изделий N 2018/10 от 25.06.2018 сторонами не было достигнуто соглашение по условию пункта 8.2 договора о подсудности споров суду. В связи с не достижением сторонами договора соглашения по условию о подсудности споров, оно не считается согласованным, в связи с чем, спор между ООО "НОВПЛАСТ+" и ИП Куревиным О.Г. должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Определением от 16.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела N А35-234/2021 по общим правилам искового производства.

На основании статьи 39 АПК РФ определением от 19.04.2021 дело N А35-234/2021 по иску ООО "НОВПЛАСТ+" к ИП Куревину О.Г. о взыскании 648 000 руб. убытков передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НОВПЛАСТ+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.04.2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им, как инициатором разногласий, была предложена своя редакция условия о договорной подсудности, которая полностью принята ответчиком, о чем свидетельствует подписание последним указанного протокола и проставление печати на нем. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил распечатки электронной переписки с ответчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе: скриншотов электронной переписки по согласованию условий договора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В обоснование уважительности причин не представления соответствующих доказательств истец указал на то, что заявлял ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции для их представления и приобщения к материалам дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе доказательства к материалам дела в подтверждение доводов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО "НОВПЛАСТ+" и ИП Куревиным О.Г. подписан договор N 2018/10 на выполнение работ по изготовлению металлических изделий.

Согласно пункту 8.2 договора в первоначальной редакции все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством.

В связи с наличием у истца и ответчика после подписания данного договора разногласий в части определения договорной подсудности, сторонами договора составлен и подписан протокол разногласий от 28.06.2018, из которого следует, что ООО "НОВОПЛАСТ+" настаивает на установлении подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области, в свою очередь, ИП Куревин О.Г. предлагает подсудность определить по месту нахождения истца.

Наличие подписанного сторонами протокола разногласий от 28.06.2018, в котором сторонами определена разная договорная подсудность, истцом и ответчиком не оспаривается. О недействительности данного протокола истцом и ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания согласованной сторонами договорной подсудности рассмотрения споров.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик подписал данный протокол в редакции истца, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку во всех представленных распечатках протокола разногласий от 28.06.2018 к договору на выполнение работ по изготовлению металлических изделий N 2018/10 от 25.06.2018 имеется как редакции истца, так и редакция ответчика.

Таким образом, данный спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности, предусмотренные статьями 36-38 АПК РФ. Следовательно, исковые требования о взыскании денежного долга подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьёй 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 о передаче дела N А35-234/2021 по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума N 12, по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 о передаче дела N А35-234/2021 на рассмотрение другого арбитражного суда по делу на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВПЛАСТ+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

С.И. Письменный