Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 18АП-4961/21 по делу N А76-53780/2020

г. Челябинск

30 апреля 2021 г.

Дело N А76-53780/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-53780/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное предприятие города Троицка "Троицкая телерадиокомпания" (далее - истец, МП "Троицкая телерадиокомпания"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районнные тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "РТС"), о взыскании штрафа по договору N 005 о передаче имущества в аренду от 17.01.2020 в размере 321 453 руб.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Прожэктор" (далее - третье лицо, АО "Прожэктор").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 09.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 18.03.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что надлежащим образом исполнял обязательства установленные пунктом 3.3 договора аренды, никаких договоров субаренды не заключал, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу помещений в субаренду. Иного истцом не доказано.

Отмечает, что акты осмотра от 18.09.2020 и от 14.10.2020 составлены в одностороннем порядке, без уведомления арендатора.

В подтверждение своих доводов апеллянт поясняет, что одним из видов деятельности ООО "РТС", является оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового, налогового учета, юридические услуги и обеспечение диспетчеризации. ООО "РТС" оказывает АО "Прожэктор" услуги по начислению, сбору и перечислению текущих платежей граждан, проживающих в многоквартирных и жилых домах, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Между ООО "РТС" и АО "Прожэктор" заключены договоры на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению текущих платежей N 20-20 от 22.05.2020, а также договор N 24-20 от 01.0б.2020 на оказание услуг по ведению бухгалтерского, кадрового, налогового, аналитического учета, услуг по информационно-вычислительному обслуживанию, консультационных, юридических и иных услуг. В соответствии с заключенными договорами, ООО "РТС" принимает платежи от граждан в пользу АО "Прожэктор". Прием платежей осуществляется в кассу, которая принадлежит ООО "РТС", что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 0003 5332 15000 9487, платежными документами и кассовыми чеками.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что службы АО "Прожэктор" располагались в помещениях ООО "РТС", что ООО "РТС" предоставило их в субаренду третьему лицу.Также апеллянт отмечает, что вывески АО "Прожэктор" расположены на внешней стене здания на первом этаже, тогда как арендуемое ООО "РТС" помещение находится на втором этаже, в связи с чем, по мнению апеллянта, фотография с вывеской АО "Прожэктор" на внешней стене не доказывает обстоятельства, которые суд посчитал установленными и ООО "РТС" не может нести ответственности за сторонние вывески на внешних стенах здания, которое ему не принадлежит.

Определением от 01.04.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 29.04.2021.

В установленный судом срок от МП "Троицкая телерадиокомпания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2020 между МП "Троицкая телерадиокомпания" (арендодатель) и ООО "РТС" (арендатор) подписан договор N 005 о передаче имущества в аренду (далее - договор, л.д. 10-12), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду - нежилое помещение N 16, площадью 324,7 кв.м., расположенное в нежилом 3 помещении N 14, общей площадью 412,6 кв.м., этаж: второй, назначение: нежилое (далее - имущество), расположенное по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.3.7 договора арендатор обязуется не заключать договор субаренды без письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 3.4.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за сохранностью и целевым использованием, переданного в аренду имущества, а также за выполнением арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 3.4.3 арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, путем направления письменного уведомления арендатору за 10 дней до расторжения в частности в случае передачи арендатором имущества или его части в субаренду или в пользование третьим лицам без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата выплачивается ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным месяцем в размере 53 575 руб. 50 коп.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что при нарушении подпунктов 2, 3 пункта 3.4.3 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.02.2020 N 74:35:2700016:134-74/035/2020-3 (л.д. 12).

Спорное имущество передано арендатору по акту о приеме-передаче имущества в аренду от 17.01.2020 (л.д. 13).

Согласно акту от 18.09.2020 в ходе осмотра нежилого помещения N 16, площадью 324,7 кв. м., расположенного в нежилом помещении N 14, общей площадью 412,6 кв. м., этаж: второй, назначение: нежилое, по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, установлено, что в указанном помещении размещается АО "Прожэктор". Данный факт зафиксирован фотосъемкой (л.д. 15-17).

Письмом N 161 от 21.09.2020 истец предложил ООО "РТС" устранить нарушение пункта 3.3.7 договора в кротчайшие сроки (л.д. 19).

В ответе N 135 от 06.10.2020 ООО "РТС" указало на отсутствие со стороны общества нарушений условий договора (л.д. 20).

07.10.2020 МП "Троицкая телерадиокомпания" обратилось к АО "Прожэктор" с просьбой дать пояснения с документальным подтверждением правомерности нахождения на территории спорного помещения (л.д. 21).

При обследовании переданного в аренду помещения 14.10.2020 истцом повторно установлено размещение АО "Прожэктор" в спорном помещении (л.д. 22).

15.10.2020 МП "Троицкая телерадиокомпания" в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 25, 26) об уплате штрафа в размере 321 453 руб. за нарушение условий договора N 005 от 17.01.2020.

Письмом N 142 от 30.10.2020 ООО "РТС" уведомило о расторжении договора N 005 от 17.01.2020 с 01.12.2020 (л.д. 27).

16.11.2020 истцом составлен акт осмотра спорного помещения, в котором на момент осмотра размещается АО "Прожэктор". Данный факт зафиксирован фотосъемкой (л.д. 28-36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа за нарушение условий договора N 005 от 17.01.2020 явилось основанием обращения МП "Троицкая телерадиокомпания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий пункта 3.3.7 договора, приняв во внимание акты осмотра от 18.09.2020, от 14.10.2020, от 16.11.2020.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 005 о передаче имущества в аренду от 17.01.2020 в размере 321 453 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.3.7 договора арендатор обязуется не заключать договор субаренды без письменного согласия арендодателя.

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что при нарушении подпунктов 2, 3 пункта 3.4.3 арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере полугодовой арендной платы.

Таким образом, условиями договора неустойка в виде штрафа установлена именно за сдачу помещений в субаренду.

Приняв конкретное помещение в свое пользование на условиях спорного договора на определенный срок, ответчик принял на себя обязательство по соблюдению условий пользования имуществом, которое должно надлежащим образом исполняться.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения истцом условий договора.

Факт нарушения ответчиком пункта 3.3.7 договора подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 18.09.2020, от 14.10.2020, от 16.11.2020, согласно которым истцом было установлено использование нежилого помещения N 14, общей площадью 412,6 кв. м., этаж: второй, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, ул. Монтажников, д. 4, ООО "Прожэктор", поскольку в спорном помещении размещались касса, абонентский отдел, вспомогательный участок, отдел управления домами, специалисты обслуживания жилищного фонда АО "Прожэктор".

Также истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указанные в актах обстоятельства, а именно фотографии, сделанные при осуществлении проверки.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в актах осмотра сведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что акты составлены в отсутствие ответчика, доказательства уведомления его о проведении проверки, составлении акта в материалы дела не представлены, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном документе сведений. Необеспечение ООО "РТС" явки представителя для участия в указанной процедуре не дает оснований для вывода о том, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными. Достоверность содержащихся в документах сведений допустимыми доказательствами ответчик не опроверг (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Меры по совместному обследованию нежилых помещений с истцом ООО "РТС" не принимались и по получении претензии МП "Троицкая телерадиокомпания".

Также, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Прожэктор" местом его нахождения является Челябинская область, город Троицк, улица Монтажников, дом 4 (л.д. 39-44). Данный адрес совпадает с адресом переданного ответчику по договору аренды нежилого помещения.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Следовательно, исковые требования МП "Троицкая телерадиокомпания" о взыскании штрафа обоснованы и заявлены правомерно.

Предъявленный к взысканию размер штрафной неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается верным в сумме 321 453 руб.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания штрафной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "РТС" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с ООО "РТС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-53780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева