Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-2300/21 по делу N А48-194/2021

город Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А48-194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-Орел" (ОГРН 1065752007034, ИНН 5752040104, далее - ООО "Шторм-Орел"): от общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1175749003407, ИНН 5752076446, далее - ООО "РТС"):

Иванникова О.И., представитель по доверенности от 10.07.2020 представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТС" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 по делу N А48-194/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Шторм-Орел" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N 46, с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2020.

Определением суда от 26.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

17.03.2021 в материалы дела поступило встречное исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью "РТС" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2020 к договору об оказании охранных услуг от 01.08.2018 N 46.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 по делу N А48-194/2021 встречное исковое заявление возвращено ООО "РТС".

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "РТС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для соблюдения в рассматриваемом случае претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "Шторм-Орел" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "РТС" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом Орловской области к производству принято исковое заявление ООО "Шторм-Орел" о взыскании с ООО "РТС" основного долга по договору оказания охранных услуг от 01.08.2020 N 46 за период с 01.08.2018 по 22.10.2020 в размере 367 177 рублей, неустойки за период с 05.09.2018 по 12.01.2021 в размере 140 650 рублей 54 копейки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля в размере 8 500 рублей.

17.03.2021 ответчик по первоначальному иску ООО "РТС" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 01.08.2018 N 46, которым ежемесячная плата оплата услуг была увеличена с 50 000 до 70 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что ООО "РТС" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление было возвращено ООО "РТС".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 129 АПК РФ досудебный порядок соблюдать не требуется, при рассмотрении дел:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

- о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

- о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

- приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);

- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),

а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

Учитывая, что рассматриваемый спор не относится к вышеуказанным категориям дел, доводы подателя жалобы об отсутствии у него в силу закона обязанности соблюдать требование о досудебном урегулировании спора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Таким образом, заявитель встречного иска освобождается от обязанности направлять ответчику (первоначальному истцу) досудебную претензию при одновременном соблюдении двух условий: требование основано на тех же правоотношениях и из ответа на претензию первоначального истца усматривается существо встречного иска.

Материалами настоящего дела подтверждается, что существо предъявленного требования основывается на правоотношениях, вытекающих из дополнительного соглашения от 31.07.2020 к договору от 01.08.2020 N 46, на котором также основываются требования первоначального истца.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что претензия первоначального истца - ООО "Штор-Орел" от 11.12.2020 N 69 (получена представителем ООО "РТС" 17.12.2020, РПО N 30200054033509) была оставлена без ответа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле одного из двух необходимых условий, наличие которых освобождает истца по встречному исковому заявлению от обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "РТС" досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства и соответствующих правовых позиций Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2021 по делу N А48-194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов