Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-3309/21 по делу N А03-9529/2020

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А03-9529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (N 07АП-3309/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9529/2020 (судья Сосин Е.А)

по иску индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича, г. Казань (ОГРНИП 319169000024680 ИНН 165100121601) к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 65, ОГРН: 1022200907156, ИНН: 2221023289) о взыскании 1 433 401 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца: представителя Косых Т.В., действующей по доверенности N 10-04-ЮС от 26 апреля 2021 года;

от ответчика: представителей Тасюк Р.А., действующего по доверенности от 28 апреля 2021 года N 773ИП, Коломбина П.В., действующего по доверенности от 17 декабря 2020 года N 2894ИП;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ихсанов Айрат Асгатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 1 433 401 рублей 93 копеек задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ N 03173003019190011440001 от 08.11.2019.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу Предпринимателя взыскано 1 433 401 рублей 93 копейки долга и 27 334 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствовала возможность подписать акт приемки работ, обнаружены недостатки, которые не были устранены истцом после замечания ответчика. Указывает, что гарантийные обязательства возникают с момента акта сдачи-приемки работ, в связи с чем устранение замечаний не проводилось в рамках гарантийного срока.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между Предпринимателем (подрядчик) и Комитетом (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 03173003019190011440001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - работы, ПКРТИ) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется приложением N 1 - техническое задание к контракту (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами; работы должны быть закончены не позднее 10.01.2020 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.3, 2.4.4 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Составляет 1 433 401 рублей 93 копеек (НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ (результатов) осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Во исполнение условий контракта истцом работы выполнены, в связи с чем, в адрес ответчика письмом от 29.11.2019 N 291119-197 (получен ответчиком 03.12.2019) направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и отчетную документацию, как результат исполнения работ по договору, с актами сдачи-приемки работ и счетом на оплату.

09. 01.2020 письмом N 5570 заказчик уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, которые предлагал устранить в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения данного письма и представить материалы/документы для осуществления повторной процедуры сдачи-приемки работ.

Истцом замечания были незамедлительно устранены и 10.01.2020 подрядчик направил заказчику по электронной почте отредактированный вариант ПКРТИ.

Письмом от 10.02.2020 N 403ИП (заказчик сообщил подрядчику, что по факту проверки разработанной ПКРТИ подготовлен проект постановления администрации города Барнаула об утверждения указанной программы, а также, ссылаясь на пункт 10 технического задания к контракту, указал на то, что акт сдачи-приемки будет подписан после утверждения программы.

Претензией от 31.03.2020 истец потребовал исполнить обязательства по приемке и оплате работ, выполненных по контракту.

Письмом от 02.04.2020 N 920ИП заказчик уведомил подрядчика о том, что в ходе согласования проекта постановления администрации города Барнаула об утверждении ПКРТИ были выявлены недостатки, которые Комитет просил устранить в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента получения данного письма и представить материалы/документы. А письмом от 30.04.2020 N 1802/01-26 заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, повлекшее невозможность принятия работ, отклонил требования, предъявленные истцом в претензии от 31.03.2020. Далее 30.04.2020 ответчик претензией N 1097ИП предъявил истцу требования об устранении замечаний и внесении изменений в ПКРТИ

Письмом от 02.05.2020 N 120520-330 подрядчиком замечания, указанные в письме от 02.04.2020 N 920ИП, отклонены.

Ссылаясь на неисполнение обязательств Комитета по оплате выполненных истцом работ, отсутствие удовлетворения претензионных требований, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны в разделе 5 муниципального контракта на выполнение работ N 03173003019190011440001 от 08.11.2019 согласовали условия приемки.

В том числе согласно пункту 5.8. контракта, по истечении срока, указанного в пункте 5.3 контракта, заказчик совершает одно из следующих действий: направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ; направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ; направляет подрядчику акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятых работ и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия работ в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков (дефектов), подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах), составленном заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет (пункт 5.9 контракта).

А в соответствии с пунктом 5.12 повторная процедура сдачи-приемки работ проводится в порядке, установленном в пунктах 5.3 - 5.11 контракта, по письменному извещению заказчика подрядчиком об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов), зафиксированных в акте о недостатках (дефектах), и готовности сдать результат работ заказчику.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий муниципального контракта на выполнение работ N 03173003019190011440001 от 08.11.2019, положений статьи 431 ГК РФ, представленной в материалы дела переписки сторон, а также тех обстоятельств, установленных судом, что после получения ответчиком от истца 10.01.2020 отредактированного варианта ПКРТИ заказчик в срок, установленный пунктом 5.8 муниципального контракта, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ либо акт о недостатках (дефектах), в котором указывает объем принятых работ и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения, не представил, возражений в согласованный сторонами срок ответчиком заявлено не было, а подготовка, на основании разработанной истцом ПКРТИ, проекта постановления администрации города Барнаула свидетельствует о фактической приемке выполненных истцом работ, а также, что фактически спорные работы, при указанных обстоятельствах считаются принятыми ответчиком 10.02.2020 в отсутствие обоснованных причин отказа от подписания акта в указанный срок, срок действия предоставленной истцом гарантии является соответствующим условиям контракта - 3 года и 1 месяц (пункты 6.1, 6.11.1 муниципального контракта), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о фактической приемке неправомерны, поскольку у ответчика отсутствовала возможность подписания акта сдачи-приемки работ, отклоняется судом, поскольку как верно указано в оспариваемом решении мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, а согласно условиям, согласованным сторонами в пунктах 5.3, 5.8 контракта подписание заказчиком акта сдачи-приемки не поставлено в зависимость от принятия Администрацией города соответствующего постановления.

При этом изложенным в жалобе доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе относительно банковской гарантии не принимаются судебной коллегией на основании содержаний пунктов 6.1., 6.12. контракта, а также неотносимости данного вопроса к предмету приемки работ, с учетом того, что Комитет не ссылался на отсутствие предоставления обеспечения гарантийных обязательств, как на основание для отказа от подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина