Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-1827/21 по делу N А79-8584/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2021 г. N Ф01-3556/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 апреля 2021 г.

Дело N А79-8584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2021 по делу N А79-8584/2020,

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к обществу с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (ОГРН 1162130067362, ИНН 2116003124)

о взыскании 5373 руб. 92 коп.,

при участии: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горшкова О.П., по доверенности от 16.02.2021 сроком действия на три года, представлен документ об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЧЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (далее - ООО "Практика-Сервис", ответчик) 5373 руб. 92 коп. долга за июнь 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной в июне 2020 года электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в рамках договора энергоснабжения от 10.08.2018 N 36-01/1078-16261.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Практика-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом положений пункта 61 Правил N 354, что привело к неверному определению общей суммы индивидуального потребления по многоквартирному дому в расчетный период и, следовательно, к некорректному определению объема электроэнергии на содержание общего имущества в расчетный период.

Также заявитель указывает, что действующее нормативное регулирование в случае непредставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета не предусматривает возможность перерасчета объемов потребления энергоресурсов за прошедший период в расчетном периоде в полном объеме в отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств, так как возникшая переплата подлежит учету при производстве начислений за будущие периоды потребления вплоть до полного ее исчерпания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) общество с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Лапсары") осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии N 021000179 от 26.12.2016, в том числе осуществляет управление домами, расположенными по адресам Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Чергаши, ул. Пригородная, д. NN26, 30, 32; г. Чебоксары ул. Совхозная, д. NN 2, 2 кор. 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 17, 25; ул. Дубравная, д. NN 1, 2, 3.

10.08.2018 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 36-01/1078-16261 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 1.1 договора электрическая энергия по договору приобретается покупателем в целях ее потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Расчетным периодом для расчетов покупателя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата за электрическую энергию (мощность), поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа в срок до 15 числа включительно месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) покупатель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, определенном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Расчет пеней производится за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленного пунктом 5.3 договора сроков исполнения обязательств по оплате, по день фактической оплаты долга.

Обязанность покупателя по оплате пеней является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения покупателем счета на оплату пеней (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту исполнения обязательств по договору при обязательном соблюдении претензионного порядка по досудебному урегулированию спора и разногласий. Срок рассмотрения претензии стороной договора составляет 10 календарных дней с момента направления претензии. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является Чувашская Республика.

Из содержания пунктов 8.1 и 8.2 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2018, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение указанного договора истцом в июне 2020 года поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в указанных многоквартирных домах, что подтверждено истцом актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, расчетной ведомостью энергопотребления, расшифровкой расчета начисления по энергоснабжению в многоквартирных домах.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 30.06.2020 N 32759/7 на сумму 26 402 руб. 67 коп.

По данным истца, оплата за указанный период ответчиком произведена частично, сумма долга составляет 5373 руб. 92 коп., требование об оплате, изложенное в претензионном письме от 23.07.2020, оставлено ответчиком без полного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась жильцам многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 124.

В силу статей 157, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Практика-Сервис" как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные дома, управляемые ответчиком.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период в указанном в расчете объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела расшифровками расчетов начисления по электроснабжению поставленной в июне 2020 года электрической энергии с учетом минусовых значений за предыдущие периоды, в спорных многоквартирных домах за предыдущие месяцы общее индивидуальное потребление превысило потребление по показаниям общедомового прибора учета, в связи с чем образовалось отрицательное значение.

При этом суд правомерно принял во внимание, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Ответчик полагает, что проведение всего объема подлежащего зачету излишне предъявленного потребителю коммунального ресурса (собственнику помещения в доме) в расчетах при формировании в Vпотр многоквартирного дома в рамках одного расчетного периода, привело к неверному определению общей суммы индивидуального потребления по многоквартирному дому в расчетный период и, следовательно, к некорректному определению объема электроэнергии на содержание общего имущества в расчетный период.

По мнению ответчика, в случае проведения зачета излишне уплаченной суммы, объем коммунального ресурса предъявляемый к оплате потребителю (собственнику помещения в доме) в расчетный период определяется в нулевых значениях, а поскольку излишне уплаченная сумма в соответствии с положениями пункта 61 Правил N 354 определяется на основании имеющихся "расхождений между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю", (т.е. в физических значениях), зачету в будущих периодах подлежит объем излишне предъявленного коммунального ресурса.

Таким образом, ответчик полагает, что зачет в будущих периодах объема излишне предъявленного коммунального ресурса (отрицательные значения) должен коррелироваться с положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124, а именно должен приниматься равным нулю и уменьшать индивидуальное потребление в последующие расчетные периоды.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные возражения и правомерно отклонил их в связи с нижеследующим.

Между тем судом установлено, что перерасчеты учтены ресурсоснабжающей организацией в расчетных периодах и предъявлены ответчику в соответствии с действующим законодательством, что соответствует подпункту "ж" пункта 69 упомянутых Правил N 354, согласно которому платежные документы должны содержать сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, а также порядку, установленному в разделе VI Правил N 354 и Приложении N 2 к ним.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство), которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведенный в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

По вопросу разъяснения методики произведения перерасчета размера платы за коммунальные услуги Министерство в данном письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало на то, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

В рассмотренном случае отказ от произведенных с конечными потребителями перерасчетов фактически привел бы к дублированию выставления платы за один и тот же объем, поскольку объем энергопотребления, определенный в соответствии правилами подпунктов 59 и 60 Правил N 354, выставлен к оплате потребителю за определенный период, в последующем за тот же период был бы выставлен к оплате объем энергопотребления, определенный по показаниям прибора учета.

При этом судом учтено, что согласно контррасчету ответчика оставшаяся часть индивидуального потребления собственника помещения в доме (при принятии лишь нулевого значения) не уменьшает его индивидуальное потребление в последующие расчетные периоды и, в свою очередь, приводит к занижению объема электроэнергии на содержание общего имущества в последующие периоды.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав расчет истца верным, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 26 402 руб. 67 коп.

Доказательств выявления в спорный период расхождений между показаниями индивидуальных приборов учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен к оплате потребителям в результате перерасчета, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, перерасчеты индивидуального энергопотребления на основании полученных показаний приборов учета обоснованы в силу закона, период перерасчета не имеет значения, поскольку законом не установлены пределы в количестве периодов для перерасчета.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда второй инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2021 по делу N А79-8584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова Ж.А. Долгова