Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-1827/21 по делу N А45-18837/2018

город Томск

29 апреля 2021 г.

А45-18837/2018

Дело Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны (N 07АП-1827/2021) на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18837/2018 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (ИНН 540209032405), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по июль 2018 года в размере 376 335 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 24.08.2018 в размере 11244 рублей 75 копеек, обязании в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Елены Владимировны (ИНН 540209032405), г. Новосибирск, к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным решения от 24.10.2019 в части отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, акционерное общество "Региональные электрические сети", Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Белоус А.М. по доверенности от 27.11.2020, паспорт, диплом

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Владимировне (далее - ИП Волкова Е.В., предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2017 по июль 2018 года в размере 376 335 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 24.08.2018 в размере 11244 рублей 75 копеек, обязании в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, а также земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа нестационарного объекта - павильона, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Залесского, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

ИП Волкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения от 24.10.2019 в части отказа в заключении договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. Заявление принято к производству, возбуждено дело N А45-40476/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональные электрические сети", Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

Определением суда от 02.12.2020 дело N А45-40476/2019 объединено в одно производство с делом, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области NА45-18837/2018, с момента объединения дел в одно дело объединенному делу присвоен номер А45-18837/2018.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом не приняты во внимание представленные представителем предпринимателя возражения по заявленным требованиям, судом не дана оценка того факта, что при определении неосновательного обогащения истец не представил заключение по оценки рыночной стоимости аренды земельного участка под объектом, представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства отказано, при этом судебные заседания неоднократно откладывались по причине невозможности участия представителя истца, судом не дана оценка действиям ответчика по замене представителя.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ИП Волковой Е.В. заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 130669а от 29.12.2017 (л.д.23-27 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:033065:4096, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 17 кв.м. Земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Залесского, (6) (пункт 1.2 договора).

23.10.2017 сотрудниками администрации Центрального округа г. Новосибирска проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале 54:35:033065 с местоположением г. Новосибирск, Зальцовский район, ул. Залесского. По результатам обследования подготовлен акт N 170 от 23.10.2017 (л.д.28-36 т.1), в соответствии с которым установлено, что торговый павильон ИП Волковой Е.В. размещен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:033065:77, 54:35:0334065:81, части земельного участка 54:35:033065:43, относящихся к муниципальной собственности, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При этом площадь торгового павильона превышала площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды: ориентировочная площадь занятого земельного участка под торговым павильоном составила 140 кв.м.

Мэрией города Новосибирска направлено ИП Волковой Е.В. уведомление с требованием добровольно освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное положение, а также с требованием добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком (л.д.13-14 т.1).

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены ИП Волковой Е.В. без удовлетворения, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ка следует из материалов дела, истец владеет спорными земельными участками на праве аренды.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на законных основаниях, требования истца ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:033065:43, в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, 24.12.2020 ИП Волковой Е.В. подано встречное исковое заявление о возврате неосновательного обогащения в размере 387 581 рубля, перечисленных по чеку-ордеру от 05.10.2018 (л.д.128 т.1). Определением суда от 25.12.2020 встречное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ИП Волкова Е.В., не оспаривая факт занятия земельного участка в отсутствие какого-либо права, представила отзыв на исковое заявление (л.д.85-87 т.1), которым возражала против размера неосновательного обогащения и размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что площадь павильона составляет 122 кв.м, из которых плата за 17 кв.м вносится в соответствии с договором аренды, а период неосновательного обогащения не может исчисляться ранее чем с 23.10.2017, то есть даты выявления размещения павильона.

Мэрией города Новосибирска в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении размера исковых требований с применением методики расчета ИП Волковой Е.В. до 387 580 рублей 67 копеек, из которых неосновательное обогащение составляет 376 335 рублей 92 копеек, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 11 244 рублей 75 копеек.

ИП Волковой Е.В. произведена оплата указанной суммы (л.д.128 т.1), в связи с чем мэрией города Новосибирска заявлено о частичном отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемыми земельными участками (частью) за период с 23.10.2017 по июль 2018 года составила 376 335 рублей 92 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что бремя доказывания в данном случае того обстоятельства, что угольные склады принадлежат другому лицу, лежит на ответчике, который вел хозяйственную деятельность на спорных земельных участках с использованием автотехники и автовесов, соответственно, должен обладать сведениями о принадлежности складов угля.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 24.08.2018 составил 11 244 рублей 75 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком спустя длительное время после нахождения дела в суде

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2021 по делу N А45-18837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков