Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-1581/21 по делу N А32-46120/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-46120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техальянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 (мотивированное решение от 30.12.2020) по делу N А32-46120/2020

по иску муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения" (ОГРН 1022302947908 ИНН 2320061278) к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (ОГРН 1142366012073 ИНН 2318048760)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Дирекция по финансированию работ по внедрению, строительству и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения" (далее - истец, дирекция) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 511 450 рублей, пени в размере 83 271 рубля 89 копеек (в порядке уменьшения первоначально заявленных исковых требований).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 23.12.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 30.12.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Апеллянт указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2019 по делу N А32-57062/2017 43/200-Б требования ООО "Техальянс" в размере 3 451 302 рублей 45 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца. Требование ООО "Техальянс" не исполнено на 100%. За период конкурсного производства имущество, принятое ответчиком в аренду у должника - Битумно-эмульсионная установка "Давиал БАЗИС", стоимостью, согласно отчету об оценке от 20.05.2020 в размере 1 200 000 рублей, не выставлено на торги, что привело к невозможности для ответчика своевременно приобрести необходимое для его деятельности оборудование и к растущим убыткам в виде арендной платы по договору аренды N 09/01/2017 от 09.01.2017, а также в виде упущенной выгоды вследствие изъятия из оборота 3 451 302 рублей 45 копеек основной задолженности МУП г. Сочи "Дирекция ТСРДД" перед ООО "Техальянс". Арендованное оборудование морально и физически устарело, его эксплуатация невозможна. Таким образом, по мнению ответчика, бездействие конкурсного управляющего истца в отношении имущества должника, подлежащего реализации, вызвало негативные последствия для ответчика и взыскание неустойки неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений о частичном погашении долга и расчет неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 стороны заключили договор аренды N 09/01/2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату движимое имущество: Битумно-эмульсионная установка для производства битумной эмульсии "Давиал БАЗИС" с комплексом оборудования для производства и хранения битумной эмульсии.

Срок действия указанного договора неоднократно продлевался без изменения его существенных условий.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата в месяц составляет 70 000 рублей, в том числе НДС - 18%. Арендатор обязан вносить платежи в срок не позднее 10 числа каждого месяца, на основании выставленного счета.

В обоснование надлежащего исполнения договора истец ссылается на представленные в материалы дела акты приемки услуг по аренде, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны арендатора, образовалась задолженность за период с 10.05.2018 по 30.09.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 511 450 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 30.09.2020 в размере 83 271 рубля 89 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый месяц просрочки, но не более 10%.

Расчет судом проверен и признан неверным в части их начисления за нарушение сроков оплаты арендных платежей за июль, ноябрь 2018 года, февраль, март, май, август, ноябрь 2019 года, май 2020 года, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма пени за период с 11.05.2018 по 30.09.2020 составила 83 166 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Ответчик контррасчет пени не представил, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции в связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все возражения в части неисполнения требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов, могут быть заявлены в рамках дела N А32-57062/2017 43/200-Б.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции и ответчиком не отрицается факт, как просрочки внесения арендных платежей, так и наличие долга, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 (мотивированное решение от 30.12.2020) по делу N А32-46120/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев