Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-33564/23 по делу N А56-132554/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-132554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33564/2023) садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-132554/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

к садоводческой ассоциации "Садоводство "БАБИНО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к садоводческой ассоциации "Садоводство "Бабино" (далее - ответчик) о взыскании 941 903,33 руб. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору 2/4/3-103 от 01.12.2013 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022.

Решением суда от 16.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, выразил несогласие с размером задолженности, полагает, что необходимо учесть все оплаты, произведенные, в том числе, после вынесения обжалуемого решения. Также, по мнению подателя жалобы, суду следовало удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании у истца сведений из системы ВАВИОТ за спорный период.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца сведений из системы ВАВИОТ.

По смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 2/4/3-103 от 01.12.2013, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ссылаясь на то, что ответчик потребленную в период с 01.09.2022 по 31.10.2022 электрическую энергию не оплатил, задолженность составила 941 903,33 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры и другие документы.

Ответчик указывает, что истцом не выставлялись в его адрес счета фактуры, в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты приема-передачи электрической энергии.

Указанные доводы подлежат отклонению, в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.09.2022, 31.10.2022, односторонние акты приема-передачи электрической энергии от 30.09.2022, 31.10.2022.

Приборы учета находятся у ответчика, объем электрической энергии ответчику известен. Ответчик обязан сам определить объем и стоимость электрической энергии при отсутствии актов, поскольку договор предусматривает ежемесячную оплату без всяких условий.

Выражая несогласие с объемами электроэнергии, потребленной за спорный период, ответчик не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, о корректировке исходных данных не заявлял. В спорном договоре энергоснабжения указано, что в случае несогласия потребителя с объемами он должен составить акт разногласий и направить его в адрес гарантирующего поставщика в течение двух рабочих дней. В случае если покупатель в указанный срок не направит акт разногласий, количество выставленной электроэнергии считается принятым (пункт 5.8 договора). В указанный в договоре срок разногласий по объему поставленной электроэнергии истцу от ответчика не поступало, иного материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что истец не представил сведений об оплатах, произведенными иными лицами, подлежат отклонению, поскольку условиями Договора не предусмотрено, что оплату по договору производят субабоненты напрямую истцу. Плательщиком по договору является ответчик.

Доказательств, подтверждающих оплату спорного периода третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Ответчик является стороной договора, обязанность по оплате электрической энергии и приему платежей от граждан лежит на ответчике. Истец не отвечает за правильность выполнения ответчиком указанных обязанностей.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истцом не представлены сведения из системы ВАВИОТ является несостоятельной.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет за спорный период с учетом схемы расчетов, из содержания которого явствует, что из показаний головного счетчика вычтены потери в сетях потребление электроэнергии транзитных потребителей, имеющих самостоятельные приборы учета. Приведенные истцом расчеты объема энергии и представленные счета-фактуры ответчиком не оспорены. На сверку расчетов, назначенную судом апелляционной инстанции, в согласованное сторонами время, ответчик не явился. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, приведенные в возражения на исковые требования, носят предположительный характер.

Таким образом, как верно отметил суд, нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы о несоблюдении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение до обращения в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о том, что на день подачи апелляционной жалобы им были произведены частичные оплаты задолженности, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос об оплате может быть исследован в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-132554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина