Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-5272/21 по делу N А56-33311/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2021 г. N Ф07-9364/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-33311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Лукьянова Т.И. (доверенность от 25.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5272/2021) закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-33311/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Домсервис", 2) Конкурсный управляющий Чижов Максим Николаевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" (далее - ООО "ГК "Универсальный страж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI") о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 572 476,95 руб. за период с 28.09.2013 по 01.04.2014 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 10.08.2015 N 1587/2013-15 по договору N 61/13 от 28.06.2013 об управлении многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018, ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "ГК "Универсальный страж" взыскано 1 554 635,47 руб. задолженности, 28 546 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "ГК "Универсальный страж" из федерального бюджета возвращено 7316 руб. государственной пошлины.

29.03.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 021861360 на взыскание указанных сумм, а также справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Консалтинг Групп" (далее - ООО "УК "Консалтинг Групп") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца по настоящему делу с ООО "ГК "Универсальный страж" на его правопреемника ООО "УК "Консалтинг Групп", в связи с заключением соглашения об уступке права требования N 01/19 от 18.01.2019.

Определением от 09.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "УК "Консалтинг Групп" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.07.2020 в суд от ООО "УК "Консалтинг Групп" повторно поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену истца по настоящему делу с ООО "Группа компаний "Универсальный страж" на его правопреемника ООО "УК "Консалтинг Групп" в связи с заключением соглашения об уступке права требования N 01/19 от 18.01.2019.

Определением от 24.12.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка реальности наличия сделки по уступке права требования, в частности, не проверена юридическая сила соответствующей сделки.

В соглашении об уступке права требования N 01/19 от 18.01.2019 не упоминается выданный судом исполнительный документ от 29.03.2018 серии ФС 021861360, отсутствуют доказательства оплаты уступаемого права.

Несоразмерность согласованной в договоре цены требования его размеру.

Факт подписания Скоробогатовым Н.А. соглашения об уступке вызывает сомнение у подателя жалобы.

Уступаемый сторонами соглашения долг не отражен в бухгалтерской отчетности ни цедента, ни цессионария.

От ООО "УК "Консалтинг Групп" поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "Стройкомплекс XXI" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО "Группа компаний "Универсальный страж" (цедент) и ООО "УК "Консалтинг Групп" (цессионарий) заключено Соглашение N 01/19 об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) N 1587/2013-15 от 10.08.2015, заключенным между ООО "УК "Консалтинг Групп" и ООО "Домсервис", право требования к ЗАО "Стройкомплекс XXI", задолженности по договору N 61/12 от 28.06.2013, только в части суммы взысканной по иску цедента к должнику в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу N А56-33311/2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения сумма уступаемого требования составляет 1 554 635, 47 руб. основного долга, 28 546 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Доказательств погашения ответчиком 1 583 181,47 руб. не представлено.

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "ГК "Универсальный страж" на его правопреемника ООО "УК "Консалтинг Групп".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы требования по существу.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принадлежность первоначальному кредитору права требования к ЗАО "Стройкомплекс XXI" задолженности по договору N 61/12 от 28.06.2013 установлена судами трех инстанций.

В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Стороны пунктом 6.3 соглашения предусмотрели, что оно вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

Аналогичные разъяснения ранее приведены в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Тем самым отсутствие (недоказанность) оплаты за приобретенное право само по себе не может быть признано достаточным основанием для квалификации договора уступки в качестве договора дарения.

Довод о несоразмерности меновой стоимости размеру уступленного права судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Цена уступки прав требования между ООО "ГК "Универсальный страж" и ООО "УК "Консалтинг Групп" к регулируемым не относится.

Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-33311/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина