Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-8169/21 по делу N А56-93717/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-93717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Чернецкий А.Н. по доверенности от 07.04.2021

от ответчика: Баклан А.С. по доверенности от 04.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8169/2021) ООО КБ "Невастройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-93717/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Бизнес Центр "Приморский"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Невастройинвест"

о признании отсутствующим обременения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бизнес Центр "Приморский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Невастройинвест" (далее - Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) помещений N 20-Н, 21-Н, 22-Н, 23-Н и 24-Н, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В связи с добровольным исполнением требования, Общество заявило отказ от иска, поддержав требование о взыскании судебных расходов.

Определением от 01.02.2021 отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с Банка в пользу Общества 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требования отказать.

Податель жалобы полагает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. не соответствует критериям разумности и явно превышает расходы, необходимые в рассматриваемой ситуации.

19.04.2021 от истца в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть снижен до 5 000 руб.; против удовлетворения заявления Общества о взыскании расходов по апелляционной инстанции возражал.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит определение оставить в силе, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными истцом в материалы дела договором на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 24.09.2020 N 24/09/20, заключенным между Обществом и ООО "Юридическая компания "Кондор", платежным поручением от 14.10.2020 N 125 на сумму 70 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, представленные документы подтверждают оказание исполнителем истцу юридических услуг по данному делу: предмет договора от 24.09.2020 N 24/09/20 соотносится с предметом рассматриваемого спора; Чернецкий П.Н., участвовавший в судебном заседании, указан в пункте 2.1.2 договора в качестве исполнителя услуг и представителя в суде; платежное поручение от 14.10.2020 N 125 на сумму 70 000 руб. в графе назначения платежа содержит ссылку на договор от 24.09.2020 N24/09/20.

Представленные Обществом документы Банком не оспорены, как и факт получения исполнителем денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и участие представителя в одном судебном заседании 20.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 20 000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб., Банк не представил суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности суммы, определенной судом, и не доказал, что какие-либо действия исполнителя и представителя стороны по оказанию услуг в рамках данного дела были излишними.

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных и между сторонами фактически отсутствовал спор о праве, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге, выводы суда первой инстанции о размере возмещения судебных расходов апелляционный суд находит обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения по возмещению судебных расходов, применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг и представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 10.03.2021 N 10/03/21 заключенный с ООО "Юридическая компания "Кондор", платежное поручение от 15.04.2021 N 127 на сумму 20 000 руб. В предмете договора указан номер настоящего дела, в платежном поручении от 15.04.2021 имеется ссылка на договор от 10.03.2021 N10/03/21.

Поскольку истцом подтвержден факт несения судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд, принимая во внимание объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору от 10.03.2021 N 10/03/21, включая подготовку и направление отзыва на жалобу, участие представителя в судебном заседании, считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-93717/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Невастройинвест" в пользу ЗАО "БЦ "Приморский" 10000 руб. судебных расходов по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина