Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4305/21 по делу N А55-33204/2019

г. Самара

28 апреля 2021 г.

А55-33204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Лихоманенко О.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ТСЖ "Эдельвейс" - до и после перерыва Евстафьев А.В., доверенность от 25.09.2019,

от ГЖИ Самарской области - до перерыва и после Уварова Г.В., доверенность от 09.09.2020,

от ООО "Центр НОТ" - до перерыва Зайцев А.Г., доверенность от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 21 - 26 апреля 2021 года объявляся перерыв, апелляционную жалобу ТСЖ "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу N А55-33204/2019 (судья Степанова И.К.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Эдельвейс"

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр научной организации и охраны труда", Крымской Жанетты Алексеевны, Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр научной организации и охраны труда", Крашенинниковой Елены Сергеевны,

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными предписания N СОр-75601 от 04.06.2019, N СОр-78363 от 05.08.2019, NСОр-80766 от 23.09.2019, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр научной организации и охраны труда", Крымская Жанетта Алексеевна, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр научной организации и охраны труда", Крашенинникова Елена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконными предписания N Сор-78363 от 05.08.2019 г. и N СОр-80766 от 23.09.2019 в удовлетворении требований в части признания незаконным предписания N СОр-75601 от 04.06.2019 было отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Эдельвейс" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении требования было отказано и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Центр НОТ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок на обжалование предписания от 04 июня 2019 г. не пропущенным.

Представители ответчика и ООО "Центр НОТ" против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции ими даны пояснения, что не настаивают на проверке решения в полном объеме, в части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции ими не оспаривается.

Представители других третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г., в связи с поступившим обращением, инспекцией была проведена внеплановая проверка многоквартирного дома N 253 по ул. Советской Армии в г.о. Самара, в результате которой, выявлено нарушение герметичности внутридомовых инженерных коммуникаций, проходящих в офисе N 3 ООО "Центр Нот" (в коробе кабинета N 1 - приемная), наличие сухих следов протечек в помещении офиса N 3, а именно: ООО "Центр Нот" кабинета N 1 - приемная, кабинет директора, чем нарушен п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 и было выдано предписание от 04.06.2019 N СОр-75601 об устранении нарушений.

В предписании указаны установленные, по мнению должностного лица инспекции, факты нарушений обязательных требований: - нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций проходящих в офисе N 3 ООО "Центр Нот" (в коробе кабинета N 1 - приемная), наличие сухих следов протечек в помещении офиса N 3, а именно ООО "Центр Нот" кабинет N 1 - приемная, кабинет директора и требования - выявить причину протечек, устранить нарушение в срок 26.08.2019.

Впоследствии, при проведении проверки исполнения предписания от 04.06.2019 N СОр-75601, в связи с его неисполнением, было выдано предписание от 05.08.2019 N СОр-78363, по результатам проверки которого, было выдано предписание от 23.09.2019 NСОр-80766, которые содержат то же нарушение и те же требования со сроками устранения 26.08.2019 и 25.10.2019 соответственно.

Не согласившись с данными предписаниями, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Заявитель считает оспариваемые предписания не соответствующими установленным ст. 17 ФЗ N 294-ФЗ требованиям. По его мнению, они не мотивированы, не имеют полного правового и доказательственного содержания, в них отсутствуют описание конкретного события правонарушения и их правовая квалификация, поскольку на момент проверки 04.06.2019 г. никакой протечки не обнаружено, а именно сухие следы говорят о том, что её нет. Заявитель указывает на то, что в мотивировочной части предписаний государственный орган ограничился лишь цитированием пункта нормативного правового акта без указания конкретной части, без описания допущенного правонарушения и действий, предусмотренных законом для его устранения. Заявителю не ясно, каким образом ТСЖ должно исполнить требования предписаний в части выявления причины протечки, если инспекция ее выявила, как "нарушение герметичности общедомовых инженерных коммуникаций" и указала об этом в самом предписании. Заявитель указывает на ссылку инспекции на п. 5.8.3. ПиН технической эксплуатации жилого фонда, утверждённого Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. N 170), однако данный пункт ПиН не конкретизирован, а этот пункт содержит подпункты.

Заявитель обращает внимание на содержание акта осмотра N 21653 от 02.06.2019, Актов проверки NN СОр-75601, СОр-78363, СОр-80776 от 04.06.2019, 05.08.2019 г. и 23.09.2019 соответственно, где жилищный инспектор не выявил такого нарушения, как негерметичность общедомовых инженерных коммуникаций, как указано в актах, инспектор обнаружил только сухие следы протечки, вместе с тем в оспариваемых предписаниях данное нарушение значится и указано, как установленное.

Заявитель указывает на проведение проверок без участия его представителя, за исключением последнего предписания N СОр-80776 от 27.08.2019, предыдущие им получены не были.

Инспекция считает оспариваемые предписания законными, исполнимыми, факты выявленных нарушений установленными и подтвержденным материалами проверок, предписания направленными заявителю в установленном порядке по электронной почте.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Центр научной организации и охраны труда" согласно отзыву и письменным пояснениям факт протечки в офисном помещении подтверждает, поддерживает позицию инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предписание направлено на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить строго определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требовании об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

То есть предписание является мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, и должно быть направлено на устранение выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 67, 68, 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемых предписаниях N Сор-78363 от 05.08.2019, N Сор-80766 от 23.09.2019 инспекцией не указана конкретная норма закона, в соответствии с которой, именно на ТСЖ лежит обязанность устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу том, что оспариваемые предписания N Сор-78363 от 05.08.2019, N Сор-80766 от 23.09.2019 выданы ТСЖ незаконно, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности и незаконно возлагают на заявителя обязанности по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительными предписания N Сор-78363 от 05.08.2019, N Сор-80766 от 23.09.2019, вынесенные Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Как было указано выше, выводы суда первой инстанции в отношении незаконности предписаний сторонами дела не оспариваются.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 04 июня 2019 года вызван тем, что суд первой инстанции нашел пропущенным заявителем срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, причины пропуска срока судом первой инстанции признаны неуважительными, поскольку из материалов дела усматривается осведомленность ТСЖ относительно предписания от 04.06.2019 N СОр-75601 не позднее 07.08.2019, при этом суд первой инстанции сослался на то, что направление предписания по электронной почте свидетельствует о его надлежащем направлении и не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

По общему правилу, установленному в том числе ст.ст.20, 21 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки могут быть обжалованы юридическими лицами как в административном, так и в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, заявителем выданное ему 04 июня 2019 года предписание было обжаловано 07 августа 2019 года (именно на эту дату ссылается суд первой инстанции, как на дату осведомленности о принятии оспариваемого постановления) путем направления соответствующего заявления вышестоящему должностному лицу Жилищной инспекции.

Письмом от 06 сентября 2019 года заместитель руководителя ГЖИ Ерофеева С.П. отказала в отмене предписания и указала на возможность его обжалования в судебном порядке.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела по ходатайству заявителя, подлинники обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом подать жалобу в административном порядке и только после неполучения устраивающего его результата такого обжалования, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку ответ вышестоящего должностного лица датирован 06 сентября 2019 года, то обратившись в суд 21 октября 2019 года, заявитель не пропустил трехмесячный срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить и принять в указанной части новый судебный акт, об удовлетворении требования о признании незаконным также и предписания от 04 июня 2019 года.

В оставшейся части решение суда, как было указано выше, сторонами не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу N А55-33204/2019 отменить, в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным предписание N Сор-75601 от 04.06.2019 г., вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Обязать Государственную жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу ТСЖ "Эдельвейс" возмещение расходов по уплате госпошлины уплаченной при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 руб. и уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 1500 руб.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ТСЖ "Эдельвейс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 78 от 01 марта 2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Н. Некрасова