Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3401/21 по делу N А71-6207/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А71-6207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Черепанова Ю.И., паспорт, доверенность от 20.08.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-6207/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" (ОГРН 1131841001995, ИНН 1841032355)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

об обязании ответчика снизить размер платы по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" об обязании ответчика снизить размер платы по договору энергоснабжения N Р8844 от 01.04.2015 на сумму 100 028,88 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2020 по делу N А71-6207/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис", с.Завьялово удовлетворены. Суд обязал Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", г.Ижевск снизить размер платы Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" по договору энергоснабжения N Р8844 от 01.04.2015 на сумму 88 043 руб. 25 коп. за период с января по март 2020 года.

24 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис", с.Завьялово обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении дела N А71-6207/2020.

Определением от 20.01.2021 заявление удовлетворено частично. С Акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис", просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные издержки в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом чрезмерно занижена сумма судебных расходов. Истец указывает, что представителем был проделан значительный объем работы (подготовка претензий, искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка письменных возражений на отзыв, письменных объяснений по делу, участие в судебных заседаниях), приведшей в дальнейшем к вынесению судебного акта в пользу общества.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный расчетный центр" заключен договор на оказание юридических услуг N 2пр-УК-2020 от 06.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 23 марта 2020 года подготовить претензию в Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала г. Ижевск об обязании произвести перерасчет объемов электрической энергии по договору энергоснабжения N Р8844 от 01.04.2015 на сумму 35358 руб.81 коп. за период январь 2020 года, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 24 ул. Речная, с.Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика) (снизить размер платы общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК-Сервис" по договору энергоснабжения N Р8844 от 01.04.2015) (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 6000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.03.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 6000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный расчетный центр" заключен договор на оказание юридических услуг N 3пр-УК-2020 от 16.04.2020, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 30 апреля 2020 года подготовить претензию в акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала об обязании произвести перерасчет объемов электрической энергии по договору энергоснабжения N Р8844 от 01.04.2015 на сумму 64670руб.07 коп. за период февраль-март 2020 года, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 24 ул. Речная, с.Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика) (снизить размер платы Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖК-Сервис" по договору энергоснабжения N Р8844 от 01.04.2015) (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 6000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке предварительной оплаты в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 22.04.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 6000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальный-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-сервисный расчетный центр" заключен договор на оказание юридических услуг N 2-УК-2020 от 11.05.2020, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики об обязании Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала снизить размер платы ООО "УК ЖК-сервис" за коммунальный ресурс "электрическая энергия" по договору энергоснабжения N Р8844 от 01.04.2015 37464 кВт, на сумму 100 028 рублей 88 копеек за период с января по март 2020 года, отстаивать интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО "УК ЖК-сервис" об обязании Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала снизить размер платы ООО "УК ЖК-сервис" за коммунальный ресурс "электрическая энергия" по договору энергоснабжения N Р8844 от 01.04.2015 37464 кВт, на сумму 100 028 рублей 88 копеек за период с января по март 2020 года.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется приложение N 1 "Перечень оказываемых услуг" являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.10.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 28 000 руб., по акту от 20.11.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг N 2пр-УК-2020 от 06.03.2020, N 3пр-УК-2020 от 16.04.2020, N 2-УК-2020 от 11.05.2020, акты сдачи-приемки работ от 20.03.2020, от 22.04.2020, от 14.10.2020,от 20.11.2020, платежные поручения N 1462 от 17.11.2020, N1460 от 17.11.2020, N1308 от 20.10.2020, N1459 от 17.11.2020.

Понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А71-6207/2020 послужили истцу основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов частично, приняв во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, фактически объём оказанных представителем услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, учитывая предмет заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 121300 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов до суммы 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем по делу услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд также, поддерживая определение суда, принял во внимание характер спора и результат его разрешения.

Так, чрезмерной представляется стоимость составления двух претензий (12000 рублей), отличающихся по содержанию двумя абзацами. Их составление, а также сбор приложенных документов не требовал значительных временных или финансовых затрат. По тем же причинам завышенной усматривает апелляционный суд и стоимость составления заявления на взыскание судебных расходов (7000 руб.). Продолжительность судебных заседаний от трёх до семи минут также подтверждает чрезмерность предъявленных сумм (по 7000 рублей за одно заседание) за участие в них представителя истца. Обоснованным является и возражение ответчика о том, что первоначально заявленные требования по размеру были обоснованы не полностью, в связи с чем истец уменьшил размер сумм в требуемом им перерасчёте.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства рассмотрения спора по настоящему делу и определена сумма судебных расходов, являющаяся разумной и не чрезмерной.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-6207/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких