Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4944/21 по делу N А41-74733/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-74733/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-74733/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (далее - ООО "Металлиндустрия", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" (далее - ООО "УПТК СК МОСТ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПТК СК МОСТ" о взыскании неустойки по договору поставки N 04320319 от 15.03.2019 за период с 01.11.2019 по 21.09.2020 в размере 250 850 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 708 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-74733/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПТК СК МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлиндустрия" (Поставщик) и ООО "УПТК СК МОСТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 04320319 от 15.03.2019 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в Договоре (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара согласовывается сторонами в прилагаемой к Договору Спецификации на каждую конкретную поставку.

Согласно п. 3.2 Договора если иное не предусмотрено в Спецификациях, Покупатель оплачивает на основании счета в порядке авансирования 30% от стоимости товара по соответствующей Спецификации в течение 5 календарных дней с момента получения счета от Поставщика, оставшиеся 70% от стоимости товара оплачиваются Покупателем в течение 5 календарных дней с даты предоставления документов, подтверждающих доставку с отметкой грузополучателя о приемке груза.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, однако ответчиком оплата денежных средств за поставленный товар в размере 771 847 руб. 30 коп. не произведена.

Наличие задолженности подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-23450/20, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, с ООО "УПТК СК МОСТ" в пользу ООО "Металлиндустрия" по договору поставки от 15.03.2019 N 04320319 взыскана задолженности в размере 771 847 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 437 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.5 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по конкретной спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательств, если спецификацией не предусмотрено иное.

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, за период с 01.11.2019 по 21.09.2020 составляет 250 850 руб. 37 коп.

Претензия от 21.09.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты поставленного товара по договору N 04320319 от 15.03.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

За просрочку оплаты поставленного товара по Договору истец на сумму задолженности начислил неустойку на основании п. 5.5 Договора, размер которой за период с 01.11.2019 по 21.09.2020 составляет 250 850 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного по Договору товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2021 года по делу N А41-74733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК СК МОСТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов