Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 05АП-2046/21 по делу N А51-19236/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2021 г. N Ф03-3278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 апреля 2021 г.

Дело N А51-19236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АТР-Восток",

апелляционное производство N 05АП-2046/2021

на решение от 15.02.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-19236/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" (ИНН 2543013630, ОГРН 1122543015891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АТР-Восток" (ИНН 2508099850, ОГРН 1112508009492)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты,

при участии:

от ООО "Торговая компания "АТР-Восток": Кутенков Ю.И. по доверенности от 10.03.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 06-403), паспорт;

от ООО "ИМТРЕЙД": Татлыева Ю.В. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 16-865), паспорт; директор Татлыев Р.Р. на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ИМТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТР-ВОСТОК" (далее - ответчик, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТР-ВОСТОК") о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 14 000 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 834 000 рублей.

19.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец уменьшил сумму исковых требований, ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 930 750 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 с ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТР-ВОСТОК" в пользу ООО "ИМТРЕЙД" взыскано 7 930 750 рублей неустойки, 62 654 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТР-ВОСТОК" обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 456 804 рублей 15 копеек.

В обоснование своей правовой позиции ответчик настаивает на наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В этой связи ссылается на то, что установленная в договоре неустойка в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара явно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер, поскольку составляет 183% годовых, что превышает размер инфляции в 38 раз, двойную ключевую ставку Банка России в 20 раз, средний размер оплаты по краткосрочным кредитам в 17 раз. Считает, что неустойка должна быть определена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, как об этом указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. При этом обращает внимание суда, что ответственность самого истца составляет 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает на то, что истец не предоставил данных для оценки действительного ущерба, поскольку истец не был лишен оборотных средств. Ссылается на то, что несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, произвел оплату задолженности в максимально короткие для него сроки.

В канцелярию суда от ООО "Торговая компания "АТР-Восток" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ООО "ИМТРЕЙД" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "АТР-Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ИМТРЕЙД" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между ООО "ИМТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Торговая Компания "АТР-Восток" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ИМТАТР-170920 от 17.09.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном договором.

Поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара является объем поставки товара по одному приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания приложения, если иное не установлено в приложении (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена товара устанавливается в приложениях к договору.

Цена одной тонны товара по Приложению N 1 от 17.09.2020 составила 43 500 рублей (включая НДС 20%). Стоимость поставленной партии - 26 100 000 рублей (включая НДС 20%).

Срок и условия оплаты по Приложению N 1 от 17.09.2020 - до 28.09.2020 в размере 100%.

В соответствии с п. 4.4. договора датой исполнения обязательства по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем срока осуществления оплаты, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с заявкой исх. N 11/09-1 от 11.09.2020 ответчик просил истца продать топливо судовое маловязкое, вид 1 (ТСМ вид 1) в количестве 600 тонн в заливе Петра Великого с выгрузкой на т/к "Николай Кудаковский" в период с 12.09.2020 по 15.09.2020. В указанной заявке ответчик гарантировал оплату до 28.09.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору, ООО "ИМТРЕЙД" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 26 100 000 рублей, что подтверждается коносаментом N 180902/ИМТ от 18.09.2020, универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 20091801 от 18.09.2020, подписанным обеими сторонами.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

На момент подачи настоящего искового заявления оплата была произведена покупателем частично, сумма основного долга составила 14 000 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность в размере 14 000 000 рублей в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями N 265 от 08.12.2020, N 266 от 09.12.2020, N 267 от 11.12.2020, N 281 от 18.12.2020, N 289 от 23.12.2020, N 291 от 28.12.2020, N 293 от 28.12.2020, N 294 от 28.12.2020, N 2 от 12.01.2021.

В связи с чем, истец, уточнив требование, обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 930 750 рублей, которое судом удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, подтверждено доказательствами по делу и не опровергнуто ответчиком, в ходе исполнения условий договора ответчиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем истцом ему была начислена пеня в размере 7 930 750 рублей за период с 29.09.2020 по 12.01.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере, суд первой инстанции указал на доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока осуществления оплаты, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате неустойки (пени) в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами в договоре, суд, руководствуясь названными положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора, присудил взыскать спорную неустойку в размере 7 930 750 рублей за период с 29.09.2020 по 12.01.2021.

Контррасчет спорной неустойки ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия спорного договора поставки, устанавливающие неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Ввиду чего доводы апеллянта о ее завышенном размере отклоняются, как несостоятельные.

По этой же причине не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на то, что ответственность истца установлена в размере 0,1%, поскольку договор поставки подписан сторонами, не признан недействующим, в том числе, в части установленных в нем мер ответственности.

Указание ответчика на протокол разногласий, предусматривающий меньший размер неустойки, подлежит критической оценке, принимая во внимание, что протокол был направлен ответчиком в адрес истца лишь 05.10.2020, то есть, после истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, размер инфляции, и размер выплат по краткосрочным кредитам, коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение ответчика, частичное гашение задолженности с учетом части 3 статьи 401 ГК РФ само по себе также не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, принимая во внимание общий размер задолженности 26 100 000 рублей, период просрочки (с 29.09.2020 по 12.01.2021), а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Отклоняя ссылки апеллянта на недоказанность понесенных истцом убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу N А51-19236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская