Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 20АП-2443/21 по делу N А09-5502/2020

г. Тула

29 апреля 2021 г.

Дело N А09-5502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу N А09-5502/2020 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" (далее - ООО "ЖЭК-2000", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору горячего водоснабжения N 02В-01017105 от 01.09.2013 в период с января 2019 года по февраль 2020 года в сумме 10 841 500 руб. 73 коп. и пени в сумме 829 674 руб. 25 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную судом неустойку.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что в многоквартирных домах имеются нежилые помещения, с собственниками которых должны быть заключены прямые договоры энергоснабжения, в связи с чем объем потребленного энергоресурса, а, следовательно, и размер задолженности определены истцом неверно. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 02В-01017105 (далее - договор; т. 1, л. д. 17 - 21), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 14 344 254 руб. 11 коп. (с НДС).

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (пункты 6.3, 6.7 договора).

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с января 2019 года по февраль 2020 года произвел поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика на общую сумму 10 988 821 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами начислений (т. 1, л. д. 6 - 10, расшифровками услуг и актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л. д.73 - 94).

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 10 841 500 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность (т. 1, л. д. 15 - 16) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного энергоресурса, ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора энергоснабжения, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурса в период с января 2019 года по февраль 2020 года подтвержден представленными в материалы дела расчетами начислений (т. 1, л. д. 6 - 10, расшифровками услуг и актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л. д.73 - 94), ответчиком не оспорен, в связи с чем в соответствии со статями 65, 70 (часть 3.1) Кодекса является доказанным.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в размере 10 841 500 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо части в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 10 841 500 руб. 73 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом горячей воды за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 7.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.02.2019 по 12.01.2021 составил 829 674 руб. 25 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Заявленные к взысканию истцом пени в сумме 829 674 руб. 25 коп. являются соразмерными последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом области неправомерно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает приведенные апеллянтом доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки, а невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами ответчика не может служить основанием для ее снижения с учетом разъяснения, изложенного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, в том числе осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность в форме казенных учреждений, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации ответчиком правовой подход нарушает интересы истца и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области.

Доводы ответчика о том, что в многоквартирных домах имеются нежилые помещения, с собственниками которых должны быть заключены прямые договоры энергоснабжения, в связи с чем объем потребленного энергоресурса, а, следовательно, и размер задолженности определены истцом неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Из расчета истца следует, что из размера исковых требований исключена оплата, произведенная собственниками помещений, с которыми заключены прямые договоры энергоснабжения (т. 1, л. д. 112 - 113).

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности суду не представлен.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в области управления многоквартирными домами, соответствующих сведений ни истцу, ни суду не представил.

Такое поведение ответчика относится к его рискам в силу статьи 2 ГК РФ и части 2 статьи 9 АПК РФ.

Более того, ответчик, занявший пассивную правовую позицию, перекладывая бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается на истца, фактически злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в его защите.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 по делу N А09-5502/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина