Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 03АП-513/21 по делу N А33-30269/2020

г. Красноярск

30 апреля 2021 г.

Дело N А33-30269/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2020 года по делу N А33-30269/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чивчян Шушаник Суриковна (ИНН 701716807607, ОГРНИП 317246800011072, далее - заявитель, ИП Чивчан Ш.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 N 08-35.

Решением от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для признания постановления административного органа недействительным, соблюдение административным органом действующего законодательства при проведении проверки, и наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В результате проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Чивчян Шушаник Суриковны проверки установлено, что предпринимателем на стадии обращения (реализации) продукции допущено нарушение обязательных требований статьи 4, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее ТР ТС 004/2011) и ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кв. Общие технические условия", выразившееся в реализации кабеля (ВВГ-Пнг (А) 3x2,5, 0.66 ГОСТ 31996-2012 ОКЗ РФ 2020 ЕАС) не соответствующего требованиям пунктов 5.2.1.3, 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012.

С учетом выявленных нарушений, административным органом в отношении Чивчян Шушаник Суриковны составлен протокол об административном правонарушении от 18.009.2020 N 35 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2020 N 08-35, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение обязательных требований статьи 4, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее ТР ТС 004/2011) и ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кв. Общие технические условия".

Административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт реализации индивидуальным предпринимателем Чивчян Шушаник Суриковной кабеля (ВВГ-Пнг (А) 3x2,5, 0.66 ГОСТ 31996-2012 ОКЗ РФ 2020 ЕАС) подтверждается материалами дела.

По результатам испытаний аккредитованного Испытательного центра ФБУ "Новосибирский ЦСМ" (протокол испытаний от 31.08.2020 N И434) установлено, что кабель ВВГ-Пнг (А) 3x2,5 0.66 ГОСТ 31996-2012 ОКЗ РФ 2020 ЕАС, реализованный ИП Чивчян Ш.С. не соответствует требованиям пунктов 5.2.1.3, 5.2.7.3 ГОСТ 31996-2012.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен сертификат соответствия N ЕАЭС АМ 012/S.A-0296-2019 серия АМ N 0002385, согласно которому продукция (в т.ч. кабели в поливинилхлоридной изоляции и оболочке на номинальное напряжение 0,66 кВ марки ВВГ-Пнг(А)) изготовлена в соответствии с ГОСТ 31996-2012 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 066; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" и соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (срок действия с 29.12.2019 по 23.12.2022). При этом производителем продукции является - акционерное общество "Орловский кабельный завод".

Представленный в материалы сертификат является действующим, иное административным органом не установлено и не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 16.08.2011 N 768, суд первой инстанции, обоснованно признал, что в данном случае предприниматель не выступает в качестве изготовителя продукции, а приобретает ее у производителя, представившего на нее соответствующий сертификат соответствия.

Продавец может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (перевозка, хранение, реализация), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции и ее маркировки.

При отсутствии внешних повреждений и дефектов, и наличии на товаре соответствующей требованиям технического регламента маркировки, индивидуальный предприниматель не может нести ответственность за отклонение технических характеристик товара, при наличии подтверждающих ее соответствие сертификатов, иное означало бы необходимость проведения продавцом испытаний кабельной продукции.

В рассматриваемом случае несоответствие реализуемой продукции техническим регламентам допущено на стадии технологического процесса изготовления продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель реализовывала продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Чивчян Шушаник Суриковны отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и требования к обязательному извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплены статьей 24.1, в части 2 статьи 25.1, пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2015 составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Чивчян Шушаник Суриковны при отсутствии доказательств надлежащего извещения предпринимателя или ее законного представителя о совершении данного процессуального действия.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением постановления от 28.09.2020 N 08-35 осуществлено также в отсутствие предпринимателя или ее законного представителя.

В качестве доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Чивчян Шушаник Суриковны административным органом представлено уведомление о дате и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чивчян Шушаник Суриковны, полученное представителем Новиковой О.Н. по доверенности от 29.03.2017 24АА N 2662403. Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Чивчян Шушаник Суриковны рассмотрено в присутствии представителя Иваненко В.Н. по доверенности от 15.09.2020 (л.д. 10-13, 55, 61, 62 т.1).

Вместе с тем, из текста указанных доверенностей следует, что они выданы на представление интересов Чивчян Шушаник Суриковны. Однако указания на то, что представителю предоставлены полномочия на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении - не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено каких-либо доказательств извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение суд первой инстанции правомерно счел существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являющимся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2020 года по делу N А33-30269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег