Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-2407/21 по делу N А29-10065/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А29-10065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу N А29-10065/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коваля Владимира Николаевича (ИНН: 110315146789; ОГРНИП: 317110100020892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (ИНН: 2128703970; ОГРН: 1052182820084)

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Коваль В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (далее - ответчик, ООО "Волгогазстрой", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2018 N 02/06 в размере 145 000 рублей и пеней в размере 77 230 рублей за период с 30.08.2018 по 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.47-84).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции взыскал с ООО "Волгогазстрой" в пользу ИП Коваля В.Н. задолженность в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 77 230 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 545 рублей, а также возвратил ИП Ковалю В.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 238 рублей

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения от 27.01.2021, изложил абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (ИНН: 2128703970, ОГРН: 1052182820084) в пользу индивидуального предпринимателя Коваля Владимира Николаевича (ИНН: 110315146789, ОГРН: 317110100020892) задолженность в сумме 145 000 рублей, пени в сумме 77 230 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 445 рублей"; "Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалю Владимиру Николаевичу (ИНН: 110315146789, ОГРН: 317110100020892) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 338 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгогазстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не оценил представленные 21.12.2020 документы, подтверждающие оплату задолженность в полном объеме. Также ответчик обратил внимание суда на наличие опечаток в резолютивной части обжалуемого решения в части суммы задолженности, размера государственной пошлины.

ИП Коваль В.Н. в апелляционной жалобе выразил несогласие с доводами Общества, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с апелляционной жалобой Общество представило в суд апелляционной инстанции новые доказательства: акт сверки за период с 02.06.2018 по 24.02.2021, платежные поручения от 24.08.2018 N 1342, от 15.03.2019 N 205, от 25.03.2019 N 254, от 08.05.2019 N 393, от 15.05.2019 N408, от 02.09.2019 N 716, от 04.02.2020 N 46, от 20.08.2020 N 303, от 15.10.2020 N 427.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении от 30.06.2020 N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ковалем В.Н. (арендодателем) и ООО "Волгогазстрой" (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 02.06.2018 N 02-06 (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автотракторную технику, автомобильную технику и оборудование согласно перечню, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату имущества, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и его технической эксплуатации.

Техника передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи техники, подписываемому обеими сторонами (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.2 договора стоимость арендной платы определяется согласно тарифам, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что стоимость арендной платы, установленная в пункте 2.2 данного договора, оплачивается арендатором по безналичному расчету в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления арендодателем счета на 100 (сто) % предоплату, сформированного на основании заявки арендатора с указанием наименования техники и ее времени работы в машино-часах.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор заказывает в аренду 1 (одну) единицу техники, не менее чем на 10 (десять) часов работы в смену.

Арендодатель ежемесячно, следующего за отчетным, направляет арендатору подписанный со своей стороны акт использования техники с экипажем (акт оказанных услуг) (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться сторонами досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступавшая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону за 1 (один) месяц путем направления этой стороне письменного уведомления.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложение N 3 к договору сторонами достигнуто соглашение о перечне тарифах на аренду техники с экипажем: наименование техники - Экскаватор KOMATSU PC-300-7, цена аренды за 1 мото/час 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 указанный договор заключен на срок по 31.12.2018 включительно и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В период действия договора с 16.08.2018 по 26.08.2018 арендодатель предоставил ответчику во временное владение и пользование технику - Экскаватор KOMATSU PC-300-7, а также оказал услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники, что подтверждается путевыми листами: за период с 16.08.2020 по 20.08.2020 об аренде ответчиком техники в количестве 40 часов; за период с 21.08.2020 по 26.08.2020 об аренде техники в количестве 48 часов (л.д.14-15).

В подтверждение предоставления ответчику во временное владение и пользование техники и оказания услуг в спорный период истцом также представлены подписанные в одностороннем порядке акты использования техники с экипажем от 21.08.2018 N 23 на сумму 100 000 рублей, от 27.08.2018 N 24 на сумму 120 000 рублей (л.д.37-38).

На оплату истцом выписан счет от 27.08.2018 N 35 на сумму 220 000 рублей (л.д.88).

Ответчиком оплата по договору за спорный период произведена частично на сумму 55 000 рублей платежными поручениями от 20.08.2020N 303 на сумму 25 000 рублей и от 15.10.2020 N 427 на сумму 30 000 рублей (л.д.30-31).

Таким образом, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты долга ответчиком, задолженность Общества составляет 145 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 16.04.2019, с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д.16-17).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату (л.д.88-96), ИП Коваль В.Н. предоставил ответчику во временное владение и пользование технику, а также оказал своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники на общую сумму 773 000 рублей. Указанное обстоятельство ООО "Волгогазстрой" не оспорено.

Между тем доказательства оплаты счетов в полном объеме материалы дела, в том числе представленные Обществом 21.12.2020 платежные поручения (л.д.70-78), не содержат.

Напротив, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела платежных поручений от 24.08.2018 N 1342, от 15.03.2019 N 205, от 25.03.2019 N 254, от 08.05.2019 N 393, от 15.05.2019 N 408, от 02.09.2019 N 716, от 04.02.2020 N 46, от 20.08.2020 N 303, от 15.10.2020 N 427 подтверждается, что всего по договору от 02.06.2018 Общество перечислило Предпринимателю 628 000 рублей.

В этой связи заявленные ИП Ковалем В.Н. требования в сумме 145 000 рублей являются обоснованными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод Общества о том, что представленные в суд первой инстанции 21.12.2020 платежные документы подтверждают оплату ответчиком задолженности по договору от 02.06.2018, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет, приложенный к иску, произведен истцом исходя из размера неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.4 договора, 0,05% от суммы долга за каждый день.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

Возражения относительно расчета размера пеней Общество не заявило.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка в резолютивной части обжалуемого решения в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку определением от 10.03.2021 указанные опечатки исправлены. Названное определение суда первой инстанции от 10.03.2021 ООО "Волгогазстрой" не обжаловано.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 по делу N А29-10065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова