Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-8583/20 по делу N А50-6618/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4725/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-6618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Воронов И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.08.2019;

от заинтересованного лица: Осокина О.В., предъявлен паспорт, доверенности от 11.01.2021, от 01.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года

по делу N А50-6618/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Палкина Геннадия Григорьевича (ОГРНИП 315595800057560, ИНН 590304570187)

к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (ОГРН 1025901886614, ИНН 5917510763),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прикамская гипсовая компания",

об оспаривании акта, предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палкин Геннадий Григорьевич (далее - заявитель, ИП Палкин Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными акта проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) от 29.01.2020 N 9 и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 29.01.2020 N 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года производство по делу в части требования о признании незаконным акта соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) от 29.01.2020 N 9 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признано незаконным предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.01.2020 N 9, вынесенное заместителем начальника отдела по земельным отношениям Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Кочешевым В.И., как несоответствующее действующему законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 оставлено без изменения.

15.12.2020 ИП Палкин Г.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. С Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Палкина Геннадия Григорьевича взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов, из акта об оказанных услугах не следует какие именно услуги были оказаны заказчику, кроме того, распечатка Сбербанк онлайн о переводе 300 000 руб. не доказывает факт передачи истцом денежных средств исполнителю за оказанные услуги. Считает, что доказательств разумности понесённых расходов не представлено, предъявленные расходы свидетельствуют о явной чрезмерности.

Истцом и третьими лицами возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 22.04.2021, представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене стороны Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края (ИНН 5918218391, ОГРН 1215900006134) в соответствии с Законом Пермского края от 09.12.2020 N 601-ПК "Об объединении всех поселений входящих в состав Кунгурского муниципального района, с городом Кунгуром". Представитель заявителя против доводов жалобы возразил.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Управления о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу. На основании ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района на процессуального правопреемника - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Пермского края от 09.12.2020 N 601-ПК "Об объединении всех поселений входящих в состав Кунгурского муниципального района, с городом Кунгуром".

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 ПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Палкиным Г.Г. (заказчик) и ИП Воронковым И.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению его интересов в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по заявлению заказчика о признании незаконными акта соблюдения земельного законодательства физическим лицом (гражданином) N 9 от 29.01.2020, составленный заместителем начальника отдела по земельным отношениям Кочешевым В.И. Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и предписания об устранении выявленных нарушений N 9 от 29.01.2020, вынесенного заместителем начальника отдела по земельным отношениям Кочешевым В.И. Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные им услуги.

Цена договора (стоимость юридических услуг) составляет 300 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в срок не позднее 31.12.2020 (п. 3.1).

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены акт об оказанных услугах от 01.12.2020, чек от 07.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Палкиным Г.Г. понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, итогов рассмотрения спора по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 100 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020, акт об оказанных услугах от 01.12.2020, чек от 07.12.2020 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг (составлены и направлены заявление о признании незаконным акта и предписания, возражение на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу) и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (в суде первой инстанции 02.06.2020, 25.06.2020, в суде апелляционной инстанции 31.08.2020), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расход в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенные судом первой инстанции расходы свидетельствуют о явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. Предъявленные к взысканию расходы были снижены судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для их большего снижения апелляционный суд не усматривает. Иной разумный размер судебных издержек с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, количества подготовленных им процессуальных документов, объема собранных и представленных суду доказательств, заинтересованным лицом не доказан.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств исполнителю за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку исходя из справки Сбербанка (л.д.29, т.2) следует, что совершена операция по перечислению Воронкову И.А. (исполнитель по договору) денежных средств в сумме 300 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, из акта об оказанных услугах не следует, какие именно услуги были оказаны заказчику, подлежат отклонению, поскольку из условий договора не следует, что сторонами предусмотрено составление подробных актов с указанием перечня конкретных действий исполнителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг исполнитель оказал заказчику услуги, которые оплачены ответчиком без каких-либо замечаний относительно их объема и качества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура Пермского края о замене стороны по делу N А50-6618/2020 удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу N А50-6618/2020 с Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района на процессуального правопреемника Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кунгура Пермского края.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу N А50-6618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова