Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-5091/21 по делу N А56-99602/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-99602/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5091/2021) ООО "АРТ-ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-99602/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЭДВЕНЧЕ"

к ООО "АРТ-ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвенче", адрес: 194021, г.Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д.51, литер А, квартира 13, ОГРН: 1089847037301, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АртТехнологии", адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, дом 74, литер Ц, ОГРН: 1157746113788, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 603 руб. 64 коп. по договору N 637 от 04.09.2019, командировочных расходов в размере 59 897 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.01.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор N 637 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется разработать и изготовить продукцию, а также произвести организационно-техническое руководство работами, выполняемыми заказчиком, по монтажу продукции (шеф-монтаж), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ исполнителя.

Подробные характеристики продукции, разрабатываемой и изготавливаемой исполнителем, установлены Приложениями N 1 и N 2 к Договору.

Стоимость работ по Договору составляет 1 678 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата по Договору производится в три этапа:

- в течение 1 банковского дня со дня подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору, что составляет 839 000 руб.;

- в течение 1 банковского дня со дня уведомления исполнителем заказчика о готовности Продукции к отгрузке заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя промежуточный платеж в размере 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 335 600 руб.;

- в течение 15 банковских дней со дня отгрузки Продукции заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся по Договору сумму.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.3. Договора: общий срок изготовления Продукции - 03 октября 2019 года при условии поступления авансового платежа исполнителя не позднее 05 сентября 2019 года. Досрочное завершение работ допускается. Срок проведения шеф-монтажа подлежит согласованию сторонами.

Работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без возражений.

Сторонами подписан акт приема-передачи б/н б/д.

Фактическая дата поставки Товара - 14.10.2019, что подтверждается товарной накладной N 116 от 14.10.2019.

Таким образом, согласно пункту 3.2.3. Договора, ответчик должен был оплатить задолженность в течение 15 банковских дней с даты отгрузки (14.10.2019), то есть - 06.11.2019.

Заказчиком были совершены следующие платежи по Договору на сумму:

- 839 000 руб. по платежному поручению N 855 от 04.09.2019,

- 335 600 руб. по платежному поручению N 955 от 11.10.2019,

- 20 000 руб. по платежному поручению N 1408 от 24.07.2020.

Таким образом, своевременно были совершены только два первых платежа, соответствующих двум первым этапам оплаты по Договору. Общая сумма произведенной Заказчиком оплаты - 1 194 600 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 483 400 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.1.6. Договора, в обязанности исполнителя входит: командировать сотрудников для проведения шеф-монтажа Продукции вместе с рабочими, предоставленными заказчиком.

Согласно пункту 4.2.9 Договора заказчик обязуется компенсировать обоснованные понесенные исполнителем командировочные расходы в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов, подтверждающие данные расходы.

Истцом понесены командировочные расходы в общем размере 59 897 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия истца от 28.03.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной суммы задолженности и командировочных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 29 603 руб. 64 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 223 от 20.10.2020, счет N 1-223 от 20.10.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Эдвенче", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (15 000 руб.)

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 28.03.2020, направленная ответчику по его юридическому адресу, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.57-59).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России претензия (отправление с почтовым идентификатором N 19331245106928) прибыла в место вручения 31.03.2020, 03.06.2020 возвращена отправителю. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на ответчика.

Таким образом, следует признать, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, отмена судебного акта первой инстанции, которой спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу N А56-99602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова