Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-3016/21 по делу N А12-12614/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 г. N Ф06-6381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-12614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-12614/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (ОГРН 1023404363135, ИНН 3448021383, 400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12, оф. 201)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16), Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, 400066, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 15),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" - Марушкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 05.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - ООО "МАКОМ", Общество) с иском к Администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 16.05.2002 N 4122, земельного участка, площадью 3226 кв. м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Моцарта, д. 1, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 352 361 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МАКОМ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "МАКОМ" - без удовлетворения.

28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "МАКОМ" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения суда первой инстанции от 23.07.2019 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-4608/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "МАКОМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания для пересмотра заявитель указывает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2020 по делу N А12-40500/2018 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "МАКОМ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4122 от 16.05.2002 за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, пени за период с 11.08.2017 по 30.09.2018.

Вышеуказанным решением установлено, что арендуемый Обществом земельный участок ограничен в обороте, начиная с 2007 года, так как расположен в границах территории общего пользования.

Таким образом, арендная плата за земельный участок должна рассчитываться, исходя из 1,5% кадастровой стоимости, в связи с чем, данное обстоятельство, по мнению заявителя, влияет на размер арендной платы за спорный период и возлагает на ООО "МАКОМ" обязанность по оплате арендной платы в большем размере, чем это предусмотрено законом за земельные участки, ограниченные в обороте.

Кроме того, заявитель указывает, что данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует решение Волгоградской городской думы N 47/1112 от 29.06.2007, однако Общество не знало и не могло знать о нем, так как информация о спорном земельном участке в тексте вышеуказанного решения отсутствует, равно как и на карте улично-дорожной сети Волгограда. Данная информация не является общедоступной, поэтому Общество самостоятельно не могло узнать об ограниченности в обороте спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МАКОМ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, все обстоятельства, на которые указывает ООО "МАКОМ", не являются новыми, либо вновь открывшимися, в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080137:2 располагался в границах территории общего пользования и ранее, в том числе и в период рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует информация из материалов по обоснованию Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети), утвержденного решением Волгоградской городской думы N 47/1112 от 29.06.2007, согласно которой ул.Моцарта, в границах которой расположен данный земельный участок является магистральной улицей общегородского значения регулируемого движения (сведения представлены в рамках дела А12-40500/2018).

Данные обстоятельства объективно могли быть известны заявителю, однако не были сообщены суду.

Поскольку Общество является арендатором спорного земельного участка, сведения в отношении данного участка объективно доступны Обществу и при должной осмотрительности оно имело возможность узнать о том, что нормативным актом земельный участок с 2007 года отнесен к территории общего пользования.

Кроме того, как верно указал суд, данное обстоятельство не является существенным в рамках настоящего спора, и не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта в силу следующего.

Так, предметом спора по настоящему делу являлось неосновательное обогащение вследствие переплаты задолженности, сложившееся по договору аренды N 4122 от 16.05.2002 земельного участка, площадью 3226 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Моцарта, 1, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 531 внесены изменения в постановление 582, основные принципы дополнены абзацем восемь "арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют" (далее Принцип 7). Согласно п. 2 постановления 531 оно вступает в силу с 12.08.2017 года.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд, Принцип 7 к периоду с 01.01.2013 по 31.12.2014 г., который являлся предметом спора по настоящему делу, не может быть применим.

Довод Общества о том, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что факт расположения земельного участка в границах территории общего пользования не является вновь открывшимся обстоятельством в понятии главы 37 АПК РФ.

Кроме того, обоснованно указал суд первой инстанции и на то, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, фактически направлен на пересмотр решений по иным делам.

Так, при рассмотрении дела N А12-12614/2019 судом установлено, что период, в пределах которого, по мнению заявителя, образовалась переплата по спорному договору аренды, являлся предметом рассмотрения спора в рамках дел N А12-29751/2013 (взыскана задолженность за период с 2011 года по ноябрь 2014 года), и N А12-4608/2017 (взыскана задолженность с декабря 2014 года до декабрь 2016 года).

Таким образом, суд пришел к выводу, что по настоящему делу фактически истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленной арендной платы в рамках исполнения решений суда по делам N А12-29751/2013 и N А12-4608/2017.

В свою очередь вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Факт установления размера арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 входил в круг обстоятельств, подлежавших обязательному установлению при рассмотрении дел о взыскании задолженности по спорному договору аренды, в рамках которых истец мог заявлять возражения в отношении расчёта арендной платы. В связи с этим, суд пришел к выводу по настоящему делу, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, который фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по другим делам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не нашёл.

Следовательно, как верно указал суд, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, так же фактически направлен на пересмотр решений по иным делам.

Иной подход суда в части расчета арендной платы, в рамках дела N А12-40500/2018 не может являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2021 года по делу N А12-12614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная