Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 04АП-6359/23 по делу N А78-6921/2023

г.Чита

09 февраля 2024 г.

Дело N А78-6921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Ломако Н.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу N А78-6921/2023 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062 адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении N19/23/75000-АП, о прекращении производства по делу об административному правонарушении N19/23/75000-АП, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барановой Веры Андреевны,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хорошилова П.Н. (доверенность от 21.07.2023 N Д-75907/23/51-БД);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - Управление) от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении N 19/23/75000-АП, о прекращении производства по делу об административному правонарушении N 19/23/75000-АП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Баранова Вера Андреевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявленного требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Хорошилов П.Н. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк", третье лицо Баранова В.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав в судебном заседании представителя УФССП России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившей в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю жалобы Барановой В.А. на действия ряда сотрудников кредитных организации, в том числе ПАО "Сбербанк" (вх.4685/23/75000), Управлением вынесено определение от 08.02.2023 N 9/23/75000 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования.

По результатам анализа представленной ПАО "Сбербанк" информации (вх. 10259/23 от 03.03.2023) представлена информация о том, что между клиентом и Банком заключены кредитные договоры: N 94232653 от 25.09.2022 (договор N 1); N 94891141 от 17.03.2021 (договор N 2); N 95316224 от 16.06.2021 (договор N 3); N 95678313 от 22.08.2021 (договор N 4); N 95196270 от 22.05.2021 (договор N 5); контракт N1282-Р-1562778820 от 17.09.2013 в соответствии с которым выпущена кредитная карта. Задолженность по договорам просрочена.

Управлением установлено, что номер телефона 8-914-460-20-66 принадлежит Барановой В.А.

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО "Сбербанк" установленной периодичности взаимодействия по поводу просроченной задолженности в сутки, в неделю, в месяц, что является нарушением положений части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Должностным лицом Управления в отношении ПАО "Сбербанк" составлен протокол об административном правонарушении N 19/23/75000-АП от 28 апреля 2023 года по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 22 мая 2023 по делу N 19/23/75000-АП, ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ПАО "Сбербанк" оспорило его в судебном порядке.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие вводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с административным органом о нарушении ПАО "Сбербанк" установленной периодичности взаимодействия с заемщиком Барановой В.А. по вопросу просроченной задолженности в сутки, в неделю, в месяц, что является нарушением положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", наличии в действиях ПАО "Сбербанк" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствии оснований для прекращения производства по делу, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, замены наказания на предупреждение, снижения штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Баранова В.А. является должником перед ПАО "Сбербанк" по кредитным договорам, заключенным N 94232653 от 25.09.2022 (договор N 1), N 94891141 от 17.03.2021 (договор N 2), N 95316224 от 16.06.2021 (договор N 3), N 95678313 от 22.08.2021 (договор N 4), N 95196270 от 22.05.2021 (договор N 5), контракт N1282-Р-1562778820 от 17.09.2013.

Следовательно, общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеприведенных положений, Банком осуществлены телефонные звонки на номер телефона 8914-460-20-66, принадлежащий Барановой В.А. с превышением частоты взаимодействия: по кредитному договору 95316224 за период 13.11.2022 - 2 звонка в сутки (при установленных не более 1); за период 18.11.2022 - 2 звонка в сутки (при установленных не более 1). По кредитному договору 95196270 за период с 14.11.2022 по 20.11.2022 - 5 звонков в неделю (при установленных не более 2), 2 звонка в сутки (при установленных не более 1); за период с 26.12.2022 по 01.01.2023 - 6 звонков в неделю (при установленных не более 2), 2 звонка в сутки (при установленных не более 1).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, такими как: обращение Барановой В.А., жалоба от 01.02.2023 (т.1, л.д.77), заявление от 28.10.2022 (т.1 л.д.79), таблица коммуникации ПАО "Сбербанк" (т.1, л.д. 97-99), детализация вызовов (т.1, л.д. 80-93), а также протоколом об административном правонарушении N 19/23/75000-АП от 28 апреля 2023 года, подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При этом, в материалах дела не имеется заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Принадлежность номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, ПАО "Сбербанк", подтверждена представленными в материалы дела ответами оператора связи (т. 1, л.д.124) и Банком не оспорена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии непосредственного взаимодействия с должником отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки убеждению заявителя, голосовые сообщения робота-автоинформатора направлены на получение ответов от абонента (должника), то есть на установление диалога, ввиду чего отнесение звонков робота-автоинформатора к голосовым сообщениям (не предполагающим ответов, диалога) является неправомерным.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО "Сбербанк") и должником.

Принцип взаимодействия с использованием робота-коллектора не имеет существенных отличий от взаимодействия при проведении переговоров оператором. Указанный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947, где указано, что при звонках робота должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2022 года по делу N А10-1381/2022.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО "Сбербанк", являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом N 230-ФЗ обязательных требованиях, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности с Барановой В.А. с нарушением требований пункта 3 части 3 и части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Поскольку в действиях неустановленных лиц заявителя, осуществляющих взаимодействие с Барановой В.А., было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования.

На основании статьи 26.10 КоАП Российской Федерации должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В целях проверки доводов Барановой В.А. в адрес ПАО "Сбербанк" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 08.02.2023 (т.1 л.д.95).

Далее при обнаружении должностным лицом административного органа в действиях ПАО "Сбербанк" признаков административного правонарушения, Общество извещено о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения Общества, уведомление вручено по юридическому адресу, протокол составлен при участии представителя ПАО "Сбербанк".

Протокол об административном правонарушении N 19/23/75000-АП от 28 апреля 2023 года составлен и постановление о назначении административного наказания от 22 мая 2023 года вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Службы.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации - 75 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

Также, суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, учитывая, что обстоятельства пренебрежительного отношения ПАО "Сбербанк" к установленному публичному порядку взаимодействия с должником по поводу просроченной задолженности нашли свое подтверждение, посчитал правомерно невозможным в рассматриваемом случае признать совершенное ПАО "Сбербанк" правонарушение малозначительным.

Оснований для иного суд апелляционной жалобы вопреки доводов жалобы заявителя не находит.

Статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении и пренебрежительном отношении ПАО "Сбербанк России" к установленному публичному порядку взаимодействия с должником по поводу просроченной задолженности. При этом нарушение носит длительный и устойчивый характер.

В этой связи ссылки жалобе на реализацию обществом благотворительных программ, проектов по основным направлениям благотворительной деятельности, принятие мер на поддержание стабильности и надежности в своей работе как основание для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд первой инстанции не нашел. Выводы суда в данной части согласуются с нормами права.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае обществу назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц - 75 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно не нашел.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное обществом, не является совершенным впервые, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у заявителя предшествующих правонарушений, что доказывается сведениями из сервиса "Картотека арбитражных дел" (в том числе дела NN А05-13966/2021, А10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности.

Также, судом верно отмечено, что положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО "Сбербанк" не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований банком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу N А78-6921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Подшивалова

Судьи

Н.В. Ломако Н.В. Резниченко