Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-1715/21 по делу N А82-15327/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А82-15327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Демино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-15327/2020,

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Демино" (ИНН: 7610108939, ОГРН: 1157610001152)

о взыскании 966 141 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" (далее - ПАО "ОДК-Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Демино" (далее - ООО "Центр "Демино", Общество, ответчик) о взыскании 920 134 рублей 29 копеек задолженности по договору N 3/184 от 01.04.2019, 46 006 рублей 71 копейки пени за период с 27.06.2019 по 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 исковые требования ПАО "ОДК-Сатурн" удовлетворены.

ООО "Центр "Демино" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ОДК-Сатурн" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО "ОДК-Сатурн" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Центр "Демино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ПАО "ОДК-Сатурн" (исполнитель) и ООО "Центр "Демино" (заказчик) заключен договор N 3/184, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению лиц, указанных заказчиком, в номерном фонде гостиницы исполнителя по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Шашковский сельский округ, вблизи д. Демино, д. 105, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 7-10).

В силу пункта 2.1 договора размещение лиц, указанных заказчиком, осуществляется на основании письменной заявки заказчика, поданной исполнителю в срок не менее 5 календарных дней до даты размещения.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг исполнителя путем перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости услуг по выставленному счету. Оставшиеся 70% стоимости услуг перечисляются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления акта оказанных услуг исполнителем.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по размещению (Прейскурант) в зависимости от категории номера и периода проживания размещенных лиц (л.д. 15).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.06.2019 по 29.08.2019 оказал ответчику услуги по размещению лиц, что подтверждается актами оказанных услуг (л.д. 16-29).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанный ответчиком, согласно которому задолженность ООО "Центр "Демино" составляет 920 134 рубля 29 копеек (л.д. 30-31).

Ответчик своевременно оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Истцом, в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-34).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 920 134 рубля 29 копеек.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 920 134 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.5 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 46 006 рублей 71 копейки за период с 27.06.2019 по 10.06.2020.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признается верным.

ООО "Центр "Демино" считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости не поставленного товара, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков ПАО "ОДК-Сатурн", которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу N А82-15327/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр "Демино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных