Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-5095/21 по делу N А41-68985/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-68985/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГроссбергТрэйд" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года) по делу N А41-68985/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" к обществу с ограниченной ответственностью "ГроссбергТрэйд"о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семаргл" (далее - ООО "Семаргл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГроссбергТрэйд" (далее - ООО "ГроссбергТрэйд") о взыскании неустойки по дилерскому договору N S020П от 13.11.2017 за период с 11.06.2018 по 17.09.2018 в размере 370 416, 59 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-68985/20 исковые требования ООО "Семаргл" удовлетворены в части взыскании неустойки в размере 185 208, 29 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ГроссбергТрэйд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ГроссбергТрэйд" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41-68985/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Семаргл" (дилер) и ООО "ГроссбергТрэйд" (поставщик) был заключен дилерский договор N S020П от 13.11.2017, целью которого являлось назначение ООО "Семаргл" эксклюзивным авторизованным дилером ООО "ГроссбергТрэйд" на территории Российской Федерации и стран таможенного союза, предоставление дилеру права на осуществление деятельности по реализации продуктов ООО "ГроссбергТрэйд" под брендом "Механика", осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ продуктов под брендом "Механика", а также выполнение гарантийного и пост гарантийного обслуживания продуктов под брендом "Механика" (пункт 1.1 договора).

Конечной целью дилера по данному договору является получение специального уровня скидки при реализации товаров поставщика на территории РФ.

Стоимость продукции и порядок взаиморасчетов контрагентов предусмотрен в разделе 6 договора, согласно которому номенклатура и розничная стоимость продукции поставщика (без учета предоставляемой скидки), реализуемых дилером и его представительствами, оговорена сторонами и публикуются на официальном сайте поставщика (п.6.1 договора).

Поставка продукции осуществляется на основании заявки (опросного листа, приложение N 4), оформленной дилером или его представительством в письменной форме, переданной по электронной почте поставщику. Каждая Заявка должна содержать перечень заказываемой продукции с указанием желаемых сроков отгрузки, порядком оплаты и условий доставки (п.6.2 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае необходимости, цены на продукцию поставщика могут быть изменены по согласованию сторон.

Согласно п.6.4 дилерского договора в течение 3-х календарных дней с момента согласования сторонами заявки поставщик направляет средствами электронной почты (факсимильной связи) Технико-коммерческое предложение (далее - ТКП)дилеру, указывает сроки поставки или официальный мотивированный отказ от исполнения заявки.

Указанная в заявке продукция должна быть отгружена дилеру или его представительству в течение не более 5-ти календарных дней с момента получения поставщиком 100 % оплаты или в иные сроки, указанные в заявке (п.6.8 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата отгрузки/передачи их дилеру или его представительству, перевозчику или надлежаще уполномоченной дилером организации, что подтверждается накладной (п.6.9 договора).

В случае несоблюдения поставщиком сроков выполнения обязательств по договору дилер вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующего ТКП за каждый день просрочки (но не более 5% от общей стоимости соответствующего ТКП) (п. 6.18 договора).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Семаргл" указало, что в соответствии с ТКП N 11/01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 21.03.2018) поставщик обязался поставить дилеру в срок до 10.06.2018 оборудование общей стоимостью 7 483 163, 51 руб., а именно:

- Грузовая лебедка г/п 30 т (TES-IIV/16-2DD2,8-0000-S-УЗ ГОСТ 22584) стоимостью 1 918 516, 82 руб.;

- Грузовая лебедка г/п 5 т (TES-IV/16-2DD16-0000-S-УЗ ГОСТ 22584) стоимостью 877 652, 45 руб.;

- Тележка грузовая г/п 30/5 т (GTIII/2,6D32-000F-S-УЗ) стоимостью 968 369, 43 руб.;

- Рем. комплект буксовых узлов совместно с мотор-редукторами перемещения крана (г/п 30/5 т) (KT-IV/4,25D63-010F-S-УЗ) стоимостью 1 186 310, 98 руб.);

- Грузовая лебедка г/п 5 т (TES-V/4-2DD10-0000-S-УЗ ГОСТ 22584) стоимостью 799 120, 13 руб.;

- Тележка грузовая г/п 5 т (GT-I/1,4D32-000A-S-УЗ) стоимостью 780 694, 42 руб.;

- Рем. комплект буксовых узлов совместно с мотор-редукторами перемещения крана (кран г/п 5 т) (KT-II/2,8D63-010A-S-УЗ) стоимостью 952 499, 28 руб.

Как указал истец, вышеуказанная поставка должна была состояться единой партией (поставка отдельными партиями сторонами согласована не была).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ГроссбергТрэйд" поставляло товар отдельными партиями, поставка последней партии товара состоялась 17.09.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 17.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки согласованного в договоре оборудования, допущенную в период с 11.06.2018 по 17.09.2018, в размере 370 416, 59 руб.

Поскольку указанная сумма начисленной неустойки ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Семаргл" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков поставки. Между тем, судом был произведен перерасчет начисленной истцом неустойки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Дилерский договор N S020П от 13.11.2017 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе как элементы договора купли-продажи (а именно - договора поставки), так и элементы договора возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися вглавах 30 (статьи 454-491, 506-524) и 39 (статьи 779-783.1) ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст.457 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения спорного дилерского договора сторонами в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, было согласовано ТКП N 11/01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2018), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить дилеру согласованное в ТКП оборудование общей стоимостью 7 483 163, 51 руб. в срок до 10.06.2018.

Между тем, из представленного в материалы дела УПД N 17 от17.09.2018 усматривается, что поставка согласованного в ТКП N 11/01 оборудования была осуществлена в адрес истца только 17.09.2018, то есть с нарушением установленного в указанном ТКП срока.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ГроссбергТрэйд" указало, что в спорном ТКП стороны согласовали, что поставка будет осуществлена путем самовывоза истцом оборудования по адресу:Московская область, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе, д.22А в срок до 10.06.2018, и допущенная просрочка в поставке товара произошла не по вине ответчика, а ввиду неисполнения истцом обязательств по осуществлению выборки товара по указанному адресу в согласованный в ТКП срок.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами толкования договора, установленными статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в разделе 6 дилерского договора стороны предусмотрели, что продукция отгружается поставщиком дилеру.

Кроме того, в разделе 6 дилерского договора стороны согласовали, что поставка продукции (оборудования) осуществляется в соответствии с ТКП, согласованным сторонами и составленным поставщиком на основании направленной дилером заявки, в которой указываются перечень заказываемой продукции с указанием желаемых сроков отгрузки, порядком оплаты и условий доставки.

В силу положений п.6.9 договора, датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата отгрузки/передачи их дилеру или его представительству, перевозчику или надлежаще уполномоченной дилером организации, что подтверждается накладной.

При этом, предварительно поставщик обязался уведомить дилера о дате отгрузки продукции (п.6.10 договора).

В соответствии с указанными условиями дилерского договора сторонами было согласовано спорное ТКП N 11/01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2018), в котором действительно в качестве условий поставки указано "самовывоз".

Между тем, в указанном ТКП отсутствует согласованное сторонами условие о том, по какому адресу истец должен был осуществить самовывоз согласованного в ТКП оборудования.

Адрес, на который ссылается ответчик (Московская область, г. Сергиев-Посад, Московское шоссе, д.22А) указан в спорном ТКП не как адрес для осуществления выборки товара (для осуществления самовывоза), а как адрес завода-изготовителя.

Вместе с тем, из условий самого дополнительного соглашения (пункт 3) следует, что поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком путем доставки на склад дилера, расположенный в г.Норильске за счет средств истца.

Во исполнение вышеперечисленных условий дилерского договора письмомисх.N 047 от 16.04.2018 ответчик сообщил истцу, что предварительный срок готовности оборудования согласно ТКП N 11/01 запланирован на 14.05.2018, что по состоянию на указанную дату письма им ведется работа по заключению с перевозчиком - ООО "ТЭК Гарант-Транс", согласно которому отгрузка оборудования запланирована на 15.05.2018, а время в пути от производства в г.Сергиев-Посад до конечного потребителя в г.Норильске составляет 14 календарных дней.

Проанализировав вышеуказанные условия дилерского договора, спорного ТКП и сопоставив их со всеми обстоятельствами дела, в том числе с вышеуказанным письмом ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при исполнении дилерского договора в части поставки оборудования, согласованного в ТКП N 11/01, заключалась в том, что поставка названного оборудования должна была быть осуществлена ответчиком путем отгрузки оборудования поставщиком (ООО "ГроссбергТрэйд") по адресу завода-изготовителя и его доставки на склад дилера (ООО "Семаргл") в г.Норильске, с последующим возмещением последним затрат поставщика по грузоперевозке.

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие его вины в допущенной по вине истца (неосуществление истцом выборки товара) просрочке поставки оборудования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара была осуществлена не смотря на нарушения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 6.8 договора в части осуществления им 100%-ной предоплаты подлежащего поставке оборудования, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в спорном ТКП был согласован порядок оплаты, отличный от общего порядка, предусмотренного пунктом 6.8 дилерского договора.

При этом, ответчик не лишен возможности применить к истцу санкции, предусмотренные дилерским договором за нарушение сроков оплаты, в случае, если полагает, что истцом был нарушен согласованный в ТКП срок оплаты.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что по смыслу п.7.1 дилерского договора, на который ссылается ответчик, с учетом отсутствия в самом договоре согласованного сторонами условия о возможности осуществления поставки указанного дилером в заявке и, соответственно, в ТКП товара отдельными партиями, последний был вправе отказать в отгрузке истцу оборудования, согласованного в спорном ТКП, только в случае неисполнения истцом обязательств по оплате товара, поставленного по ранее согласованным ТКП/заявкам.

Между тем, доказательств допущения истцом такой просрочки ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец уведомлялся о том, что ответчик воспользовался указанным правом, предусмотренным в п.7.1 договора.

Ссылка ответчика на то, что часть спорного товара была отгружена истцу в установленный срок, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как было указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами было достигнуто соглашение о возможности осуществления поставки указанного дилером в заявке и, соответственно, в ТКП товара отдельными партиями.

Из материалов дела следует, что спорным товар должен был быть поставлен в полном объеме единой партией в установленный в ТКП срок - до 10.06.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 6.18 дилерского договора предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком сроков выполнения обязательств по договору дилер вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующего ТКП за каждый день просрочки (но не более 5% от общей стоимости соответствующего ТКП) (п. 6.18 договора).

Так, в соответствии с указанными условиями дилерского договора истцом была начислена неустойка за период с 11.06.2018 по 17.09.2018 в размере 370 416, 59 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7,руководствуясь принципом разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки за допущенную просрочку поставки оборудования до 185 208, 29 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-68985/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов