Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-71131/20 по делу N А40-143596/2020

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-143596/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-143596/20 (143-1057), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "Новый Финансовый Лизинг" (ОГРН 1137746727172)

о взыскании страхового возмещения в размере 9 731,20 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Новый Финансовый Лизинг" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 9 731,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер Т 221 ХМ 777. Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер У 530 УН 777, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства "Хендэ Солярис" государственный регистрационный номер У 530 УН 777, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является АО "Новый Финансовый Лизинг".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии ЕЕЕ N 1019033153 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, признав указанное событие страховым случаем (полис серии ЕЕЕ N 1019033153), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 9 731,20 руб.

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП (пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), истец, полагая, что у него возникло право обратиться к ответчику как к лицу, ответственному за причинение вреда, за выплатой возмещения в порядке регресса, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N1059-О, исходил из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся у истца документов, представленных потерпевшей стороной, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), а также в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учёта их целевой направленности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 262, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-143596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова