Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-5319/21 по делу N А55-17647/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-6292/21 настоящее постановление изменено

г. Самара

30 апреля 2021 г.

А55-17647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

от ООО "ДАК" - Ивлиев С.А., доверенность от 06.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года по делу N А55-17647/2015 (судья Черномырдина Е.В.), принятое

по заявление ЗАО "Прокат" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАК"

к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Прокат",

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК" обратилось в арбитражный суд к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении водного объекта для заявленной цели N КЕ-12/1010 от 14.04.2015 и обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДАК" путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км. от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв.м. порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по делу N А55 -17647/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАК" отказано.

19.11.2018 ЗАО "Прокат" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом увеличения размера заявленной к взысканию суммы, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов по делу N А55- 17647/2015 в сумме 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 года заявление ЗАО "Прокат" о взыскании судебных расходов по делу N А55-17647/2015 удовлетворено частично, с ООО "ДАК" взыскано в пользу ЗАО "Прокат" расходы на оплату услуг представителя в сумме 252 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДАК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые судебные расходы до 65 500 рублей.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 апреля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "ДАК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношения по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ЗАО "Прокат" было привлечено к участию в деле по инициативе суда.

В целях защиты своих прав в рамках настоящего дела ЗАО "Прокат" 18.01.2016 заключило с адвокатом Беленькой Е.И. соглашение N 40 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 соглашения N 40 от 18.01.2016 адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю в виде представления интересов ЗАО "Прокат" по делу N А55-17647/2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 4.1 соглашения N 40 от 18.01.2016 стоимость юридической помощи составляет 60 000 руб. Указанную сумму ЗАО "Прокат" оплатило в полном объеме 03.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 18.

Кроме того, в целях защиты своих прав в рамках настоящего дела ЗАО "Прокат" 05.09.2016 заключило с адвокатом Беленькой Е.И. соглашение N 45 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 соглашения N 45 от 05.09.2016 адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю в виде представления интересов ЗАО "Прокат" по делу N А55-17647/2015 в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п. 4.1 соглашения N 45 от 05.09.2016 стоимость юридической помощи составляет 70 000 руб. Указанную сумму ЗАО "Прокат" оплатило в полном объеме 08.09.2016, что подтверждается платежным поручением N 129.

Также ЗАО "Прокат" 09.08.2018 заключило с адвокатом Беленькой Е.И. дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 40 от 18.01.2016.

Согласно п. 1.1 соглашения N 45 от 05.09.2016 адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю в виде представления интересов ЗАО "Прокат" по делу N А55-17647/2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Стоимость оказания услуг составила 150 000 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг адвоката оказанных в рамках дела N А55- 17647/2015 составляет 280 000 руб.

ООО "ДАК" ходатайствовало о пропуске ЗАО "Прокат" срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ, так как в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, следовательно, шестимесячный срок (в редакции ч.2 ст. 112 АПК РФ действовавшей на момент подачи настоящего заявления о взыскании судебных расходов) истек 20.04.2017. ЗАО "Прокат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 19.11.2018, то есть по истечении шестимесячного срока.

ЗАО "Прокат" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока общество указало на следующие обстоятельства.

16.11.2016 в период действия установленного ст. 112 АПК РФ срока для обращение за взысканием судебных расходов, ООО "ИМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и ЗАО "Прокат" о признании недействительным (ничтожным) договор водопользования N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 по делу N А55-28849/2016 исковое заявление ООО "ИМ-Сервис" - удовлетворено. Данное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018.

Таким образом, в шестимесячный срок, установленный действующим законодательством для обращения ЗАО "Прокат" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов рассматривалось дело N А55-28849/2016, результат которого мог бы повлиять на рассмотрение дела N А55-17647/2015.

01.08.2018 ООО "ДАК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ООО "ДАК" представило решение по делу N А55-28849/2016, полагая, что указанное решение существенно влияет на рассмотрение дела N А55-17647/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "ДАК" о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу N А55-17647/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "ДАК" о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

Как установлено указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции в качестве обоснования для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А55-17647/2015 по новым обстоятельствам заявитель ссылается на п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и указывает на признание судом в рамках дела N А55-28849/2016 недействительным (ничтожным) договора водопользования N 6311.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-6 А55-17647/2015 2009-00073/00 от 08.10.2009 в части, установленной дополнительным соглашением N63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01 от 20.04.2015.

Таким образом, о наличии возможности решения по делу N А55-28849/2016 повлиять на исход дела N А55-17647/2015, по мнению ЗАО "Прокат", свидетельствует и поведение ООО "ДАК".

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что в случае взыскания в пользу ЗАО "Прокат" с ООО "ДАК" судебных расходов и последующем изменении решения по делу N А55-17647/2015 на основании решения N А55-28849/2016, ЗАО "Прокат" было бы обязано вернуть взысканные денежные средства, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ЗАО "Прокат" обращает внимание суда, что производство по делу

N А55-28849/2016 возбуждено 28.11.2016.

В свою очередь определение Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-17647/2015 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДАК" о признании незаконным решения НВБВУ было вынесено 20.10.2016.

Таким образом, производство по делу N А55-28849/2016 было возбуждено до истечения шестимесячного срока для взыскания с ООО "ДАК" судебных расходов в рамках дела N А55-17647/2015.

В этой связи обращение ЗАО "Прокат" с настоящим заявлением уже после вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу N А55-28849/2016 обусловлено разумным и добросовестным поведением ЗАО "Прокат", целью которого является исключение дополнительных убытков и уменьшение количества судебных процессов.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абз. 2 ч. 2 ст. 112 Кодекса).

Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Кодекса, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Из заявленного ходатайства следует, что в качестве уважительной причины общество ссылается на участие в рассмотрении дела N А55-28849/2016, результаты которого могли бы повлиять на рассмотрение дела N А55-17647/2015.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 г. "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 г. N 1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в данный период не бездействовал, в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, суд первой инстанции правомерно восстановил обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 судом у ЗАО "Прокат" истребованы выписки из банка по движению денежных средств на расчетном счете N 40702810700030000209 в АО АКБ "ГАБЗБАНК" г. Самара за

03.02.2018 и за 08.09.2016 и на расчетном счете N 40702810447180000106 в филиале

N 6318 Банка ВТБ (ПАО) г. Самара за 23.07.2020, удостоверенные соответствующим банком.

Определение суда исполнено, в материалы дела представлены выписки из банка по движению денежных средств по лицевому счету ЗАО "Прокат", а также заверенные конкурсным управляющим АО АКБ "ГАБЗБАНК" платежные поручения N 18 от 03.02.2016, N 129 от 08.09.2016.

Суд первой инстанции оценил объем, выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание решения совета палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП и от 22.11.2018 N18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" количество судебных заседаний в котором представитель ООО "Прокат" принимала участие (в Арбитражном суде Самарской области - 24.12.2015 - 10 000 руб., 12.01.2016 -10 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 22.06.2016 - 20 000 руб., 29.05.2019 - 25 000 руб., 16.10.2019- 25 000 руб., 22.06.2020- 25 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - 13.10.2016 - 25 000 руб., 22.10.2016 - 22 000 руб.), процессуальные документы (отзыв от 13.08.2019, апелляционная жалоба от 20.02.2016, отзыв на кассационную жалобу от 07.10.2016, возражения на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.06.2018, возражения на кассационную жалобу от 29.12.2018, возражения на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о приостановлении рассмотрения заявления, отзыв на кассационную жалобу от 22.08.2019, ходатайство о приостановлении производства, отзыв в 11 ААС, письменные пояснения, письменные пояснения, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления (95 000 руб.), подготовленные ЗАО "Прокат", участие в двадцати двух судебных заседаниях (по 1000 руб. каждое), которые закончились отложением судебного разбирательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем третьего лица услуг, сложности и качества работы, выполненной его представителем по данному делу, уменьшил изначально заявленные истцом требования до 252 000 рублей, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В частности, податель жалобы указывает, что адвокат Беленькая Е.И. не принимала участие в заседаниях Арбитражного суда Самарской области 24.12.2015 и 12.01.2016. (24.12.2015 г. и 12.01.2015 г от ЗАО "Прокат" в заседаниях принимала участие Миронова М.А.). При этом в материалы дела договора на оказание юридических услуг с Мироновой М.А., а также документов, подтверждающих фактическую оплату услуг Мироновой М.А. представлено не было.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 29.05.2019 г. от ЗАО "Прокат" участие в судебном заседании принимали Голощапова П.Ю. и Смирных А.Ю (Приложение N 2).

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из п. 2.4. соглашения N 40 об оказании юридической помощи от 18 января 2016 года адвокат вправе с согласия доверителя привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору других адвокатов и/или иных специалистов, принимая на себя ответственность перед доверителем за их действия.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что Миронова М.А., Голощапов П.Ю. и Смирных А.Ю. представляли интересы ЗАО "Прокат" наряду с представителем Беленькой Е.И. Поскольку возражений от ЗАО "Прокат" не последовало, то их участие следует считать согласованным с представляемым лицом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы за участие представителя, действовавшего в интересах ЗАО "Прокат", в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 г. по делу N А55-17647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов