Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3437/21 по делу N А50-20144/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-5686/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А50-20144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Власенко Т.В., паспорт, по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нэкст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2021 года

по делу N А50-20144/2020

по иску акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" (ОГРН 1165958117874, ИНН 5903129100)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонту внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэкст" (далее - ООО "Нэкст", ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонту внутридомового газового оборудования N 100/ВДГО от 25.09.2018 за период с мая по июль 2020 года в сумме 529 374 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в сумме 59 388 руб. 40 коп.

Ответчик не согласен с произведенными истцом расчетами, поскольку истец в нарушение договора выполнил работы (оказал услуги) на всех обслуживаемых ответчиком домах, в ом числе являющихся аварийными. По мнению ответчика, в жилых домах, признанными аварийными и подлежащими сносу, не должна предоставляться услуга газоснабжения, в связи с чем нет необходимости заключать договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 8, ответчик поясняет, что дом из управления общества с ограниченной ответственностью "Нэкст" выбыл. Квитанции жителям многоквартирного дома общество с ограниченной ответственностью "Нэкст" не выставляло. Указанный дом находится в настоящее время на непосредственном управлении. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Нэкст" не управляло указанным многоквартирным домом, иного истцом не доказано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Пермь и ООО "НЭКСТ" заключен договор N ЮО/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) многоквартирного дома от 25.09.2018.

В рамках заключенного договора исполнитель оказывает услуги по проведению технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в Перечень МКД (Приложение N 1) в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения технического обслуживания ВДГО МКД (Приложение N 2). Согласно п. 2.1.9 договора работы по ремонту ВДГО так же выполняются в рамках настоящего договора.

По условиям заключенного договора (п.3.1.11) Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги. П. 4.4. договора предусматривает 100% предоплату не позднее 1 числа месяца выполнения работ. Согласно и. 4.5 Договора Заказчик оплачивает работы по ремонту внутридомового газового оборудования в размере 100% по предъявленному Исполнителем счету не позднее 5 рабочих дней.

В период май - июль 2020 года Исполнителем было проведено техническое обслуживание многоквартирных домов находящихся в управлении Заказчика. Все работы по техническому обслуживанию были произведены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

N 5/100/1 от 29.05.2020 па сумму 77 711,40 руб.

N 5/100/2 от 29.05.2020 на сумму 35 231,60 руб.

N 5/100/3 от 29.05.2020 на сумму 48 206,00 руб.

N 6/100/1 от 29.06.2020 на сумму 35 879,10 руб.

N 6/100/2 от 29.06.2020 на сумму 131 019,00 руб.

N 6/100/3 от 29.06.2020 на сумму 67998,45 руб.

N 6/100/4 от 30.06.2020 на сумму 104 189,90 руб.

N 7/100 от 15.07.2020 на сумму 29138,80 руб.

Акты сдачи-приемки, счет-фактуры получены ООО "НЭКСТ", что им не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по договору, в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости оплаты задолженности, однако ответ на претензию не направлен, задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате ответчиком не оспаривается. Как и в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции разногласия сторон касаются расчета суммы долга.

Ответчик указывает, что часть домов находящихся в его управлении и указанная в приложении к договору в качестве объектов обслуживания в настоящее время признаны аварийными, в данных домах услуга газоснабжения не должна предоставляется, так как использование газового оборудования влечет возникновение опасности аварии. Кроме того многоквартирный дом по ул. Чистопольская, 8 во взыскиваемый период выбыл из управления ответчика и находится на непосредственном управлении.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме, указывая, что услуга была им оказана в отношении всех объектов указанных в приложении к договору, несмотря на статус аварийного жилья.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные истцом аварийные дома во взыскиваемый период не были полностью расселены. Представитель истца пояснил, что администрацией города не издавались какие-либо нормативные акты предписывающие ограничения поставки ресурса (газа) в данные дома. Сама управляющая компания ограничения в поставке газа не инициировала и данные ограничения не были введены. Система газоснабжения аварийной не признана. В данном случае истец искусственно приравнивает аварийное состояние дома к аварийному состоянию ВДГО.

Ссылка ответчика на вероятную опасность аварийной ситуации на газовых сетях несостоятельна, так как жители пользовались природным газом, вносили за него оплату, следовательно, вправе требовать надлежащего технического обслуживания ВДГО и именно своевременное техническое обслуживание ВДГО предотвращает аварийные ситуации.

Доводы ответчика относительно многоквартирного дома, расположенного по ул. Чистопольская, 8 суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу N А50-10420/2018, которым установлено, что многоквартирный дом, расположенный по ул. Чистопольская, 8, находится на непосредственном управлении, ответчик указывает, что данный дом выбыл из его управления, поскольку собственники перешли на непосредственное управление. Вместе с тем, в вышеуказанном судебном акте указывается, что имело место решение собственников о переходе на непосредственное управление на основании общего собрания от 24.01.2016.

Между тем, ООО "НЭКСТ" приступило к управлению данным домом после 24.01.2016, а именно с 28.07.2017, о чем в материалах дела имеется отметка в его лицензии и о чем указывается в решении суда. Ссылка на прекращение управлением домом с момента прекращения действия лицензии, то есть с 01.04.2019 не принимается судом, поскольку не представлено доказательств, что ответчик предал данный дом иному лицу, или расторгнул договор управления с собственниками.

При этом данный дом включен в перечень домов, находящихся в управлении ответчика, при заключении договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу за внесением изменений в договор в части указанного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал, что данный дом выбыл из его управления, или данным домом управляет иное лицо (организация) (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в сумме 529 374 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу N А50-20144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова