Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-9915/18 по делу N А36-8802/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-2792/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

А36-8802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Алымовой Валентины Михайловны: Бачурин С.А., представитель по доверенности от 27.06.2018 N 48 АА 1330717, паспорт гражданина РФ;

от гражданина РФ Ширяева Александра Дмитриевича: Ширяев А.Д., паспорт гражданина РФ; Мамеко Р.А., представитель по доверенности от 20.08.2018 N 36 АА 2636403, удостоверение адвоката N 36/1765;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ Алымовой Валентины Михайловны

на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 16.11.2020 по делу N А36-8802/2018 (в части),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Алымовой Валентины Михайловны (23.01.1947 г.р., место рождения: г. Воронеж, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 3, кв. 151, ИНН 482605710450, СНИЛС 035-503-067 19),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: граждане РФ Склярова Татьяна Петровна, Скляров Виктор Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 гражданин РФ Алымова Валентина Михайловна (далее - заявитель, должник, Алымова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

30.07.2018 указанное заявление принято к производству.

15.11.2018 (рез. часть 14.11.2018) заявление Алымовой В.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Акимов Александр Дмитриевич.

29.04.2019 (рез. часть от 24.04.2019) Алымова В.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Акимов Александр Дмитриевич.

27.09.2019 (рез. часть от 25.09.2019) суд освободил арбитражного управляющего Акимова А.Д. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и утвердил финансовым управляющим Алымовой В.М. арбитражного управляющего Княгницкую Алену Анатольевну.

10.02.2020 к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане РФ Склярова Татьяна Петровна, Скляров Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 процедура реализации имущества гражданина Алымовой В.М. завершена. Алымова В.М. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве). При этом в отношении Алымовой В.М. не были применены правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям гражданина РФ Ширяева Александра Дмитриевича (далее - Ширяев А.Д.), включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 25.03.2019, с учетом произведенного частичного погашения. С депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области финансовому управляющему Княгницкой А.А. перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего.

Не согласившись с данным определением, Алымова В.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Ширяевым А.Д., принять по делу новый судебный акт, применив в отношении Алымовой В.М. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед названным кредитором.

В обоснование жалобы Алымова В.М. указала, что 11.03.2016 она продала квартиру за 4 150 000 руб. Денежные средства по данной сделке, которая не была оспорена, были направлены на погашение кредитов в ПАО "Сбербанк" (685 828 руб. 03 коп. по договору N 34893 от 26.02.2016, 323 175 руб. 52 коп. по договору N 36092 от 27.02.2016), на погашение задолженности перед Ширяевым А.Д. в размере 1 223 674 руб. 50 коп., на возврат займов перед Скляровым Б.Б. по расписке от 08.11.2013 в сумме 800 000 руб., Скляровым В.М. по расписке от 07.09.2013 в сумме 900 000 руб., Скляровой Т.П. по расписке от 22.12.2013 в сумме 750 000 руб., Алымовым С.В. по расписке от 26.02.2016 в сумме 350 000 руб. 02.02.2017 Алымова В.М. продала садовый участок за 150 000 руб., которые были израсходованы на поездку мужа должника Алымова В.В. к дочери в Германию. Ширяев А.Д. также является родственником должника и никаких предпочтений никому не отдавалось. Вырученные с продажи квартиры денежные средства были распределены между всеми кредиторами пропорционально задолженности. Уклонение Алымовой В.В. от исполнения денежных обязательств не является доказанным, недобросовестного поведения должника в ходе рассмотрения дела не установлено.

24.02.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Ширяева А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Ширяев А.Д. ссылался на то, что, получив доход от продажи квартиры, Алымова В.М. недобросовестно скрыла денежные средства. Займодавцы являются родственниками должника: Алымов С.В. является сыном должника, Скляров В.М. является братом должника, Склярова Т.П. является супругой Склярова В.М. - брата должника, Скляров Б.Б. является племянником должника. Сведения о наличии доходов у Склярова Б.Б., Алымова С.В. в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие доход Скляровой Т.П. и Склярова В.М., достоверно не свидетельствуют о финансовой возможности данных лиц предоставить должнику денежные средства в указанных размерах в заем. Алымовой В.М. не представлены доказательства расходования денежных средств в общей сумме 2 800 000 руб., предоставленных в качестве займа Скляровым Б.Б., Скляровым В.М., Скляровой Т.П., Алымовым С.В. Алымова В.М. действовала недобросовестно и до дня подачи заявления о признании ее банкротом. Частичное исполнение решения Советского районного суда города Липецка от 24.11.2016 по делу N 2-8809/16 производилось только через службу судебных приставов.

24.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Ширяева А.Д. поступили объяснения конкурсного кредитора с приложениями, в которых указывается, что остаток задолженности Алымовой В.М. перед Ширяевым А.Д. составляет 1 816 805 руб. 87 коп.

29.03.2021 посредством почтовой связи от Алымовой В.М. поступили пояснения к жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы жалобы, в частности, справки о доходах Скляровой Т.П., Склярова В.М., Алымова С.В.

В соответствии с пояснениями должника и третьих лиц доход Скляровой Т.П. за период 2010 - 2013 годы составил более 1 600 000 руб., Склярова В.М. - более 3 000 000 руб. Скляров Б.Б. 21.05.2012 продал квартиру за 1 900 000 руб. Доход Алымова С.В. за 2012 - 2013 годы составил 910 925 руб. 15 коп. Денежные средства, полученные от Скляровых, были израсходованы на поездки в Германию и лечение. Возвращенные должником денежные средства были потрачены Скляровой Т.П. и Скляровым В.М. на реконструкцию и пристройку мансарды жилого дома.

19.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Ширяева А.Д. поступили объяснения с приложениями, в соответствии с которыми информация должника о расходовании денежных средств, полученных от Скляровой Т.П., Склярова В.М., Склярова Б.Б., Алымова С.В., не соответствует действительности и документально не подтверждена. Должником и третьими лицами также документально не подтверждено расходование денежных средств, которые были выплачены Алымовой В.М. в пользу названных лиц.

В судебное заседание явились представитель Алымовой В.М., Ширяев А.Д. и его представитель, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Алымовой В.М. подтвердил, что определение обжалуется только в части неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед Ширяевым А.Д.

Ширяев А.Д. не возражал против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Ширяев А.Д. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 Алымова В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

15.11.2018 (рез. часть от 14.11.2018) в отношении Алымовой В.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

29.04.2019 (рез. часть от 24.04.2019) Алымова В.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

25.09.2020 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимое имущество, самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы, какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 5829725 от 01.12.2020).

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют. Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 1 878 718 руб. 17 коп.

Финансовым управляющим установлено, что должник не работает, получает пенсию по старости, ежемесячную денежную выплату по инвалидности.

Конкурсная масса сформирована в сумме 66 371 руб. 80 коп. из пенсии должника. Денежные средства в размере 11 365 руб. 37 коп. направлены на погашение текущих расходов (оплата публикаций), 53 113 руб. 75 коп. на погашение третьей очереди реестра, в том числе 52 848 руб. 10 коп. выплачено кредитору Ширяеву А.Д., 265 руб. 65 коп. - ПАО "Совкомбанк".

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению.

Выводы суда первой инстанции относительно завершения процедуры несостоятельности (банкротства) не обжалуются должником и не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28, ст. 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Как следует из п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

1. умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

2. совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

3. изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

4. противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

5. несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из определения Конституционного суда от 24.12.2020 N 2948-О, положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

Из материалов дела усматривается, что обязательство Алымовой В.М. перед Ширяевым А.Д. возникло на основании договора займа от 13.08.2013. В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 13.08.2013 Алымова В.М. получила от Ширяева А.Д. в долг денежные средства в размере 1 450 000 руб. сроком до 29.12.2015 под 12 % годовых (т. 1 л.д. 64).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.11.2016 по делу N 2-8809/16, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 16.03.2017 по делу N 33-557/2017, с Алымовой В.М. в пользу Ширяева А.Д. взысканы денежные средства в сумме 1 980 474 руб. 00 коп., в том числе 1 450 000 руб. 00 коп. - основной долг, 507 436 руб. 83 коп. - проценты за пользование займом, 5 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 037 руб. 17 коп. - судебные расходы по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 65 - 70).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника в пользу Ширяева А.Д. взысканы денежные средства в размере 124 875 руб. 30 коп.

Задолженность в сумме 1 887 213 руб. 21 коп. не погашена и определением от 25.03.2019 включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств, Ширяев А.Д. ссылается на то, что при наличии неисполненных обязательств перед Ширяевым А.Д. должник продала квартиру, при этом полученные денежные средства от продажи квартиры не направила на погашение обязательств перед Ширяевым А.Д., а израсходовала на иные нужды.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.03.2016 Алымова В.М. произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Переверткина, д. 24а, кв. 11, по цене 4 150 000 руб. (т. 2 л.д. 21 - 22).

Из пояснений должника следует, что полученные от реализации квартиры денежные средства были израсходованы следующим образом:

- 14.03.2016 погашен кредит в ПАО "Сбербанк" по договору N 34893 от 26.02.2016 в сумме 685 828 руб. 03 коп.;

- 14.03.2016 погашен кредит в ПАО "Сбербанк" по договору N 36092 от 27.02.2016 в сумме 323 175 руб. 52 коп.;

- возврат займа в сумме 800 000 руб. Склярову Б.Б.;

- возврат займа в сумме 900 000 руб. Склярову В.М.;

- возврат займа в сумме 750 000 руб. Скляровой Т.П.;

- возврат займа в сумме 350 000 руб. Алымову С.В.

Помимо прочего, 02.02.2017 должником был продан садовый участок в СНТ "Мечта" по цене 150 000 руб.

Полученные денежные средства, исходя из пояснений должника, были израсходованы на поездку супруга должника Алымова В.В. в Германию к дочери в июле 2017 года.

В соответствии с кредитным договором от 26.02.2016, заключенным между ПАО "Сбербанк" и Алымовым Владимиром Васильевичем (супругом должника), банк предоставил Алымову В.В. кредит в размере 679 000 руб. на потребительские нужды под 26,65 % годовых сроком на 60 месяцев (т. 2 л.д. 9 - 10).

27.02.2016 был заключен кредитный договор между ПАО "Сбербанк" и Алымовым Сергеем Владимировичем (сыном должника) на сумму 320 000 руб. на срок до 27.02.2021.

Из представленных в материалы дела справок ПАО "Сбербанк" следует, что оба кредита были погашены досрочно в марте 2016 года (т. 2 л.д. 12 - 13).

С учетом того, что срок исполнения обязательства по договору займа от 13.08.2013, заключенному с Ширяевым А.Д., наступил 29.12.2015, а срок исполнения обязательств по кредитным договорам должен был наступить только в 2021 году, следует вывод о том, что действия должника по расходованию денежных средств от продажи квартиры на досрочное погашение кредитов, иных обязательств (возникших после возникновения обязательств перед Ширяевым А.Д.) нельзя признать разумным и добросовестным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, за счет полученных от продажи квартиры денежных средств досрочно были погашены кредитные обязательства не самого должника, а близких родственников Алымовой В.М. - супруга и сына.

Кроме того, нельзя признать также добросовестным поведением должника по возврату займов своим родственникам: Склярову В.М. (брат должника), Скляровой Т.П. (супруга брата должника), Склярову Б.Б. (племянник должника), Алымову С.В. (сын должника) при наличии иных неисполненных обязательств.

На родственные отношения с указанными лицами ссылался кредитор Ширяев А.Д., факт их наличия должник не отрицал.

Более того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия заемных отношений между указанными лицами.

В подтверждение предоставленных займов должником в материалы дела представлены следующие документы:

- расписка от 12.12.2013, в соответствии с которой Алымова В.М. взяла в долг у Скляровой Т.П. 750 000 руб. (т. 2 л.д. 89);

- расписка от 07.09.2013, в соответствии с которой Алымова В.М. взяла в долг у Склярова В.М. 900 000 руб. (т. 2 л.д. 90);

- расписка от 26.02.2016, в соответствии с которой Алымова В.М. взяла в долг у Алымова С.В. 350 000 руб. (т. 2 л.д. 91);

- расписка от 08.11.2013, в соответствии с которой Алымова В.М. взяла в долг у Склярова Б.Б. 800 000 руб. (т. 2 л.д. 88).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных должником пояснений и сведений о доходах Скляровой Т.П. по форме 2-НДФЛ следует, что она в 2011 году заработала 180 852 руб. 88 коп., в 2012 году - 227 488 руб. 35 коп., в 2013 году - 343 059 руб. 36 коп. В соответствии со справкой ГУ МВД России по Воронежской области N 20/28069 от 19.03.2020 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Скляровой Т.П. было выплачено 429 985 руб. 67 коп. пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 17.08.2010. На основании выписки из приказа N 1775 л/с от 12.08.2020 Скляровой Т.П. было выплачено единовременное пособие при увольнении из органов внутренних дел. Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица от 14.10.2011 размер оклада по штатной должности составил 4 802 руб., оклад по воинскому (специальному) званию 3 034 руб., итого 7 836 руб. ежемесячно (т.е. 148 884 руб. за 18 месяцев). Приказом от 14.02.2011 N 362 л/с внесены частичные изменения в приказ от 12.08.2010 N 1775 л/с, в соответствии с которым следует считать Склярову Т.П. уволенной по ограниченному состоянию здоровья, ей установлена третья группа инвалидности. Скляровой Т.П. выплачена страховая сумма в размере 25 окладов денежного месячного содержания (195 900 руб.).

Доход Склярова В.М. согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2009 год составил 427 509 руб. 05 коп., за 2010 год - 222 758 руб. 65 коп., за 2011 год - 277 345 руб. 60 коп., за 2012 год - 306 356 руб. 83 коп. При увольнении с гражданской службы с 01.08.2009 ему назначена ежемесячная пенсия в размере 18 400 руб. 29 коп. (представлена архивная выписка от 25.03.2019 N Т-226 из постановления правительства Воронежской области от 05.11.2009 N 928).

В качестве финансовой возможности Склярова Б.Б. предоставить займ, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 21.05.2012 (цена договора 1 900 000 руб., Скляров Б.Б. указан со стороны продавца).

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ Алымов С.В. за 2012 год заработал 403 419 руб. 16 коп., за 2013 год - 507 505 руб. 99 коп.

По мнению судов, представленные документы не свидетельствуют однозначно о наличии финансовой возможности указанных лиц предоставить займы должнику. Доходы Скляровой Т.П., Склярова В.М., Склярова Б.Б., Алымова С.В. за 2013 год не позволяли представить Алымовой В.М. заемные денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. (750 000 руб., 900 000 руб., 800 000 руб., 350 000 руб. соответственно), в том числе, с учетом необходимых расходов на жизнедеятельность.

Кроме того, займодавцы не представили доказательств аккумулирования денежных средств, в том числе на счетах в банках.

При этом расписка о получении денежных средств от Алымова С.В. в сумме 350 000 руб. датирована 26.02.2016, при этом в самой расписке указано, что денежные средства получены должником по расписке от 08.11.2013. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в дате составления документа, в связи с чем, она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в качестве надлежащего доказательства не может быть принят договор купли-продажи от 21.05.2012 (цена договора 1 900 000 руб.), поскольку Скляров Б.Б. не являлся продавцом, а выступал в интересах Скляровой Е.В. Иных доказательств дохода Склярова Б.Б. не представлено.

Результаты МРТ-исследований, иные медицинские документы, представленные должником, не подтверждают расходование заемных денежных средств в предоставленном размере. При этом неоднократные дорогостоящие поездки за границу на заемные денежные средства не свидетельствуют о разумном, добросовестном поведении. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств, полученных от вышеуказанных займодавцев, материалы дела не содержат.

В свою очередь, в пояснениях Склярова Т.П., Скляров В.М. ссылаются на то, что возвращенные должником денежные средства были направлены на реконструкцию и пристройку мансарды жилого дома. Вместе с тем, документальных подтверждений данного обстоятельства не представлено. При этом кадастровая стоимость жилого дома в размере 5 858 789 руб. 30 коп., определяемая методом массовой оценки, сама по себе не свидетельствует о сумме денежных средств, затраченных на ремонт и реконструкцию объекта недвижимости.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд верно пришел к выводу, что должником документально подтверждено расходование полученных от реализации квартиры денежных средств только в размере 1 223 674 руб. 50 коп. - оплата задолженности Ширяеву А.Д. по мировому соглашению от 11.03.2016, утвержденному в рамках дела N 2-2284/2016 (по договору займа от 19.12.2014).

На основании изложенного, в связи с тем, что задолженность по договору займа от 13.08.2013 в размере 1 450 000 руб., срок возврата по которому наступил 29.12.2015, должником не погашена, материалами дела подтверждено наличие у должника возможности погашения указанной суммы (получение денежных средств от реализации квартиры и садового участка в общей сумме 4 300 000 руб.), суд пришел к правомерному выводу о том, что имело место уклонение Алымовой В.М. от исполнения обязательств.

Ввиду чего, основания для освобождения должника от обязательств перед Ширяевым А.Д. у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях ВС РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 23.09.2020 N 301-ЭС20-12459, от 13.04.2020 N 304-ЭС20-3235, от 19.11.2019 N 305-ЭС19-21201(1,2), от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2020 по делу N А09-10101/2019.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 по делу N А36-8802/2018 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 16.11.2020 по делу N А36-8802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов