Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-2442/21 по делу N А76-38609/2020

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-38609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "Мирра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-38609/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "Мирра" - Пиптюк А.Н. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 30.12.2020, сроком до 31.12.2021).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "Мирра" (далее - ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 062 962 руб. 52 коп., пени за период с 28.02.2019 по 16.11.2020 в размере 990 467 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 55-56).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой" (далее - ООО предприятие "Жилтехстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполучение копии вынесенного решения и отсутствие возможности защищать свои права путем подачи апелляционной жалобы, при этом отмечая, что о принятом судебном акте ответчику стало известно только 08.02.2021 от Федеральной службы судебных приставов России.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра" отмечает, что Арбитражный суд Челябинской области 22.12.2020 принял незаконный и необоснованный судебный акт, нарушающий нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит уменьшить суммы пени в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом принятых дополнений.

К дополнению к апелляционной жалобе ответчик приложил справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.01.2020 N 267/20, в которой указано, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Челябинской области составляет 11,21% годовых.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 27.01.2020 N 267/20 не может быть приобщена к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность её представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 N 2 (л.д. 8-11).

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО Предприятие "Жилтехстрой" (должник) по договору теплоснабжения от 19.11.2015 N ТСН-8181, заключенный между ООО Предприятие "Жилтехстрой" и МУП "ЧКТС" в размере на общую сумму 612 199 руб. 89 коп., подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу А76-29890/2017, а также расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 15 244 руб.; по договору на подключение к системе теплоснабжение к системе теплоснабжения от 02.06.2014 N 9-ТП/2013, заключенный между ООО Предприятие "Жилтехстрой" и МУП "ЧКТС" в размере на общую сумму 1 481 815 руб. 53 коп., подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу А76-7965/2016, а так же расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 27 503 руб. 10 коп. (п. 1, 2.1 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 договора уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. За уступаемые права требования цессионарий производит оплату цеденту в размере 2 136 762 руб. 52 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в банке.

Указанная в пункте 3.1 договора сумма денежных средств выплачивается цессионарием ежемесячно в течение 3 месяцев согласно следующего графика платежей:

- до 28 февраля 2019 года в размере 360 000 руб.;

- до 31 марта 2019 года в размере 400 000 руб.;

- до 30 апреля 2019 года в размере 500 000 руб.;

- до 31 мая 2019 года в размере 876 762 руб. 52 коп. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора в случае нарушения цессионарием пункта 3.2 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от стоимости права требования за каждый день просрочки.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора уступки права требования.

Цедент свои обязательства по договору исполнил, передав цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Ответчиком по договору уступки права требования оплата не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 062 962 руб. 52 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 6-7) с требованием оплаты задолженности по договору уступки права требования, которая оставлена ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты приобретенных прав требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 N 2 в размере 2 062 962 руб. 52 коп. основаны на законе, договоре, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указывалось ранее, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2019 N 2 (л.д. 8-11).

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ООО Предприятие "Жилтехстрой" (должник) по договору теплоснабжения от 19.11.2015 N ТСН-8181, заключенный между ООО Предприятие "Жилтехстрой" и МУП "ЧКТС" в размере на общую сумму 612 199 руб. 89 коп., подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу А76-29890/2017, а также расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 15 244 руб.; по договору на подключение к системе теплоснабжение к системе теплоснабжения от 02.06.2014 N 9-ТП/2013, заключенный между ООО Предприятие "Жилтехстрой" и МУП "ЧКТС" в размере на общую сумму 1 481 815 руб. 53 коп., подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу А76-7965/2016, а так же расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 27 503 руб. 10 коп. (п. 1, 2.1 договора).

Цедент свои обязательства по договору исполнил, передав цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Ответчик оплату по договору уступки права требования не произвел.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра" обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 062 962 руб. 52 коп.

Довод ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра" о неполучении копии вынесенного решения и отсутствии возможности защищать свои права путем подачи апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству от 05.10.2020, об отложении судебного заседания от 16.11.2020 направлялись ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 64. Данный адрес также указан ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра" в апелляционной жалобе (л.д. 57,62).

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела (конверты с отметками об истечении срока хранения, л.д.57, 62).

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела правомерен вывод суда первой инстанции, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Не обеспечив по месту регистрации ООО "Медицинский центр МРТ "Мирра" получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции предложил ответчику предоставить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений, доказательства оплаты поставленной электроэнергии, контррасчет задолженности и суммы неустойки. Указанное определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", ответчиком не исполнено.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о наличии судебного разбирательства с его участием признается судом несостоятельной.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о принятия искового заявления по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод ответчика об уменьшении взысканной суммы пени в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный в дополнение к апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует учесть, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-38609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр МРТ "Мирра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова