Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 19АП-1115/21 по делу N А36-6824/2020

г. Воронеж

28 апреля 2021 г.

Дело N А36-6824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 по делу N А36-6824/2020 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) о взыскании 710 734 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 168 062 руб. 00 коп., убытков в сумме 20 000 руб. 00 коп., законной неустойки за период с 23.07.2019 по 29.05.2020 в сумме 522 672 руб. 00 коп., законной неустойки за период с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы 1 680 руб. 62 коп. в день.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "ЦПП" взыскано страховое возмещение и услуги курьера в сумме 168 062 руб. 00 коп., неустойка за период с 23.07.2019 по 29.05.2020 в сумме 522 672 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы 1 680 руб. 62 коп. в день, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 17 215 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 633 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14.04.2021 был объявлен перерыв до 21.04.2021.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2019 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Писарева, дом 75, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (столкновение 2 т/с), в результате которого транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ S350, категория ТС "В", год изготовления 2005, государственный регистрационный знак О411РТ31, принадлежащему ООО "ЛИПАР-Инвест", получило повреждения. Ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в страховой компании ПА СК "Росгосстрах", страховой полис ККК N 3004244237.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Леван А.Н., управлявший транспортным средством ГАЗ 3102900010 государственный регистрационный знак С948Х048, ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис XXX N 0086024625).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к протоколу 48 ВА N 102510 об административном правонарушении от 05.06.2019.

На основании договора уступки права требования (цессии) N О411РТ31 от 10.06.2019 ООО "ЛИПАР-Инвест" (цедент) передало ООО "ЦПП" (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, процентов, а также всех расходов и иных выплат, возникших у цедента в рамках договора ОСАГО в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 05.06.2019 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Писарева, дом 75.

14.06.2019 ответчиком получено уведомление истца от 10.06.2019 о состоявшейся уступке права требования.

14.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (с приложением необходимых документов), в котором уведомил о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы, понесенные для получения страховой выплаты. В заявлении истец также просил выслать акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты.

18.06.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

03.07.2019 ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме 220 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 2016 от 03.07.2019.

По результатам независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца, экспертом-техником Тонких Е.С. составлено экспертное заключение N 602-а/19 от 02.07.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля "MERCEDES-BENZ S 350 4-М", регистрационный знак О411РТ31. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 814 300, 00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 508 400,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 551 000,00 руб., стоимость годных остатков - 163 238, 00 руб.

Величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков равна 387 762,00 руб. (551 000,00 руб. - 163 238,00 руб.).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N 602-а/19 составила 20 000 руб., стоимость услуг курьера по доставке заявления о наступлении страхового случая (страховой выплаты) с приложением - 500 руб.

22.07.2019 ответчику вручена претензия, в которой истец просил выполнить свои обязательства по выплате 188 062 руб. (551 000 руб. рыночная стоимость автомобиля - 163 238 руб. стоимость годных остатков + 20 000 руб. оплата за экспертное заключение + 500 руб. услуги курьера - 220 200 руб. добровольно выплаченная сумма), а также выплате законной неустойки и финансовой санкции.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право требования страхового возмещения, а также неустойки возникло у истца на основании договора уступки права требования (цессии) N О411РТ31 от 10.06.2019.

Размер взыскиваемого страхового возмещения определен истцом на основании экспертного заключения N 602-а/19 от 02.07.2019, составленного экспертом-техником Тонких Е.С.

Проанализировав указанное экспертное заключение, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, является ясным, полным, не содержит противоречий, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 168 062 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2019 по 29.05.2020 в сумме 522 672 руб. 00 коп. и неустойки за период с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы 1 680 руб. 62 коп. в день.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, наличие препятствий для определения достоверной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не обосновал, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки не представил.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2019 по 29.05.2020 подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб., а требование о взыскании неустойки с 30.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы 1 680 руб. 62 коп. в день, на основании вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, включив их в состав понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, расходы истца в сумме 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы правильно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг N О411РТ31/юр от 25.05.2020, заключенный между ООО "МИР" (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого являлись обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию юридической помощи и сопутствующих услуг. Юридические услуги по данному договору необходимы для реализации (в судебном порядке) прав истца.

Согласно акту об оказанных услугах от 29.05.2020, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена претензия; изучены документы, необходимые для подготовки иска; подготовлено исковое заявление; осуществлено представительство интересов в суде первой инстанции; изготовлены и заверены копии документов для суда и сторон. Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги оплачены истцом по квитанции от 29.05.2020.

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в заявленной сумме - 30 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 633 руб. 92 коп. документально подтверждены и по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 215 руб. по результатам рассмотрения дела также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неверно взысканного размера неустойки признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"от 04.06.2018 N 123-ФЗ, данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, соответствующие нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации, и не распространяются на требования юридических лиц к финансовой организации, а соответственно, и на юридических или физических лиц, которым юридическое лицо уступило свое требование к финансовой организации.

ООО "ЦПП" (цессионарий) приобрело право требования по получению страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, процентов, а также всех расходов и иных выплат от ООО "ЛИПАР-Инвест" (цедент), которое является собственником транспортного средства, которому причинены повреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 по делу N А36-6824/2020 отменить в части взыскания неустойки за период с 23.07.2019 по 29.05.2020 в сумме 122 672 руб. 00 коп., а также в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков