Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-1673/21 по делу N А14-18922/2020

город Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А14-18922/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу N А14-18922/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791) об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - заявитель, АО "ВГЭС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 17.11.2020 по делу N 544/2020 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу N А14-18922/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "ВГЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении, представленном в материалы дела административной комиссией, и в протоколе, направленном в адрес Общества, содержатся различные даты обнаружения события административного правонарушения, а доказательств, подтверждающих внесение исправлений в протокол, административным органом не представлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.10.2020 в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 66т, начальником отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж совместно с ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в ходе осмотра дворовых территорий многоквартирных домов с применением средств фотофиксации при непосредственном обнаружении установлено, что не произведено удаление с фасада здания (сооружения) (ТП-303) самовольно произведенных надписей неустановленными лицами, о чём был составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 19.10.2020 с приложением фототаблицы.

Административным органом установлено, что здание ТП-303, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 66т, обслуживает АО "ВГЭС", ввиду чего в адрес последнего направлено уведомление N 316 от 29.10.2020 о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ), полученное Обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80081954795019, а также отметкой на представленной заявителем копии уведомления.

13.11.2020 начальником отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж составлен протокол об административном правонарушении N 037785 в присутствии представителя АО "ВГЭС". Представитель Общества пояснил, что допущенное нарушение устранено, что подтверждается представленными им фотоматериалами.

Определением от 17.11.2020 Административной комиссией было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, копию которого получил представитель Общества, о чем свидетельствует отметка на представленной в материалы дела расписке.

17.11.2020, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом принято постановление, которым АО "ВГЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

На основании вынесенного постановления Административной комиссией так же было выдано представление от 19.11.2020 N 1011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "ВГЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области, принимая обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: 1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; 2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; 4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; 5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; 6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса; 7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ (пункт 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении выступает, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" начальник отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и статьей 33.1 настоящего Закона Воронежской области.

Приведенные нормативные положения и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о составлении акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 19.10.2020 и протокола об административном правонарушении N 037785 от 13.11.2020 должностным лицом в пределах предоставленных законодательством полномочий, а также о вынесении Административной комиссией оспариваемого постановления в пределах предоставленных полномочий.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомлялось как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 33.1 Закона N 74-03 установлена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Состав указанного правонарушения является формальным, объективную сторону составляют действия (бездействие) по несоблюдению правил благоустройства территории муниципального образования, установленных соответствующим нормативным правовым актом.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При квалификации административного правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства подлежат применению Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 11.6.9 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Пунктом 11.7 Правил предусмотрено, что расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

Поскольку правообладателем здания (сооружения) ТП-303, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 66т, является АО "ВГЭС", о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, то Общество обязано производить очистку фасада ТП-303, а также соблюдать соответствующие требования Правил.

АО "ВГЭС" допустило нарушение пунктов 11.6.9, 11.7 Правил, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 19.10.2020 с приложенными фотоматериалами.

Изложенное свидетельствует о наличии объективных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленный в адрес Общества протокол об административном правонарушении N 037785 от 13.11.2020 содержит иную дату обнаружения административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные в материалы дела АО "ВГЭС" и Административной комиссией копии протоколов идентичны, содержат согласующуюся дату обнаружения правонарушения - 19.10.2020.

Более того, и акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 19.10.2020, и оспариваемое постановление Административной комиссии от 17.11.2020 содержат идентичную дату обнаружения (совершения) административного правонарушения - 19.10.2020.

В этой связи и доводы заявителя о ненаправлении в его адрес определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении не находит своего закономерного подтверждения.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности общество должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины АО "ВГЭС" в совершенном вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ, что свидетельствует о правомерности привлечения АО "ВГЭС" к административной ответственности за не проведение работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Кроме того, факт устранения нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не является бесспорным основанием применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на порядок уборки и содержания городских территорий, обеспечение благоустройства территории городского округа город Воронеж, нарушает право на благоприятную окружающую среду. При этом, административный штраф в размере 6 000 руб. назначен в пределах санкции статьи, устанавливающей административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В качестве доказательств удаления объявлений с фасада ТП-303, по адресу: г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 66т., заявителем представлена фототаблица от 12.11.2020, из которой усматривается, что фасад очищен от объявлений и граффити удалены.

Однако, Арбитражным судом Воронежской области обоснованно учтена неоднократность подобного рода правонарушений, в рассматриваемом деле, суд, обоснованно не усмотрел исключительности случая признания совершенного правонарушения малозначительным, а также полагал, что назначение наказания в виде предупреждения не отвечает целям административной ответственности и не станет предупреждением совершения новых правонарушений.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку антимонопольным органом, как и судом первой инстанции, правомерно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "ВГЭС" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходя из общедоступных сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу N А14-18922/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина