Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-3668/21 по делу N А53-39317/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А53-39317/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-39317/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Рамазана Алиевича (ИНН 610801916479, ОГРНИП 318619600168602)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской областям и республике Калмыкия (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Алиев Рамазан Алиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия (далее - Управление) от 10.11.2020 N 02/1-12-1122/2020/31/11/15/5000 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом нарушены процессуальные нормы права при вынесении постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 было направлено по юридическому адресу Управления (344000, г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, д. 214 "а").

Управление, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2020 в Управление поступили материалы от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Морозовский" от 14.08.2020 N 3/206103289704, согласно которым Предприниматель занимается разведением, содержанием и реализацией крупного рогатого скота с последующей реализацией, при этом не проводит весенне-осенние вакцинации животных.

На основании материалов МВД по Морозовскому району, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя.

11.09.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации в сфере разведения, содержания и реализации сельскохозяйственных животных: не выполнялись требования специалистов госветслужбы о проведении в крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве, противоэпизоотических мероприятий против Сибирской язвы; не проводится вакцинация животных против сибирской язвы в соответствии с планами диагностических исследований, на текущий календарный год; не выполняются требования по проведение предусмотренных ограничительных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом; не предъявляются по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретённых животных и не создаются условия для проведения осмотра и исследований и обработок против Бруцеллеза; не предъявляются по требованию ветеринарных специалистов для вакцинации животные против ящура; не проводится вакцинация животных против Бешенства КРС; не проводится исследование животных на туберкулез КРС; не проводится вакцинацию животных, в том числе вакцинация мелкого рогатого ската (овец, коз от Сибирской язвы).

По итогам проверки 14.09.20202 был составлен акт проверки N ВС 000237.

В связи с выявленными нарушениями, Предпринимателю выдано Управлением предписание N 02/1-12-1121-1121-2020, согласно которому необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 15.12.2020 года.

Должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 N 02/1-12-1121-1121-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.11.2020 и.о. главного государственного инспектора Управления, в присутствии Предпринимателя и его адвоката Амирова М.У., рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02/1-12-1122/2020/31/11/15/5000, которым Предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) гласит, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьёй 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства -производители этих продуктов.

Согласно пункту 6 Приказа Минсельхоза России от 14.08.2017 N 403 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2017 N 48093) (далее - Приказ N403) в целях предотвращения возникновения и распространения сибирской язвы физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) животных, обязаны: предоставлять по требованиям специалистов органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, животных для осмотра; в течение 24 часов извещать специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или заболевания животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание; до прибытия специалистов госветслужбы принимать меры по изоляции подозреваемых в заболевании животных, а также всех животных, находившихся в одном помещении с подозреваемыми в заболевании животными, которые могли контактировать с ними, обеспечить изоляцию трупов павших животных в том же помещении, в котором они находились; выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, организациях и их обособленных подразделениях, в которых содержатся животные противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных Правилами; соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по сибирской язве в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14.12.2015 N635 (зарегистрирован Минюстом России 23.03.2016, регистрационный N41508).

Пунктом 7 Приказа от 14.08.2017 N 403 предусмотрено, что для профилактики сибирской язвы специалистами госветслужбы проводится вакцинация животных против сибирской язвы в соответствии с планами диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на текущий календарный год.

Согласно пункту 2.1 Приказа Минсельхозпрода Российской Федерации от 11.05.1999 N 359 "Об утверждении Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.06.1999 N 1799) организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны: продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов; карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения серологических, гематологических и других исследований и обработок; своевременно информировать ветеринарную службу о всех случаях заболевания животных с подозрением на лейкоз (увеличение поверхностных лимфоузлов, исхудание); предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок; обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.

Пунктом 3.2.1.6 "СП 3.1.085-96. ВП 13.3.1302-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез. Санитарные правила. Ветеринарные правила" установлено, что владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) в соответствии с Законом N 4979-1 несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных правил при содержании и эксплуатации животных. В связи с этим они обязаны, в том числе, предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок.

Согласно пункту 8 Приказа Минсельхоза России от 06.12.2018 N 564 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов ящура" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2018 N 53002) для профилактики ящура специалистами госветслужбы проводится вакцинация восприимчивых животных против ящура вакцинами согласно инструкциям по их применению.

СП 3.1.096-96, ВП 13.3.1103-96 Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации государственными органами, предприятиями и иными хозяйственными субъектами, учреждениями, организациями, общественными объединениями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Согласно п. 1.1 СП 3.1.096-96, ВП 13.3.1103-96 предусматривает обязанность руководителей животноводческих хозяйств, предприятий, учреждений, организаций и граждане-владельцы животных: соблюдать установленные местной администрацией правила содержания собак, кошек, пушных зверей и хищных животных; доставлять принадлежащих им собак и кошек в сроки, устанавливаемые местной администрацией по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города), в ветеринарные лечебно-профилактические учреждения для осмотра, диагностических исследований и предохранительных прививок антирабической вакцины; регистрировать принадлежащих им собак в порядке, устанавливаемом местной администрацией; не допускать собак, не привитых против бешенства, в личные подворья, на фермы, в стада, отары и табуны; принимать меры к недопущению диких животных к стадам, отарам, табунам, животноводческим помещениям; с этой целью выпасать сельскохозяйственных животных и содержать их на фермах, откормочных площадках, в летних лагерях под постоянной охраной с использованием вакцинированных против бешенства собак; немедленно сообщать ветеринарному специалисту, обслуживающему хозяйство (населённый пункт), о подозрении на заболевание животных бешенством и случаях покуса сельскохозяйственных и домашних животных дикими хищниками, собаками или кошками, принимать необходимые меры к надежной изоляции подозрительных по заболеванию или покусанных животных.

Пунктом СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96 установлено, в зонах стационарного неблагополучия по бешенству диких хищников проводят плановую профилактическую вакцинацию сельскохозяйственных животных (прежде всего - крупного рогатого скота), подвергающихся риску заражения. При наличии хозяйственных возможностей регулярно повторяют кампании оральной иммунизации диких хищников против бешенства.

Пунктом 1.3 "Инструкция о мероприятиях против эмфизематозного карбункула" (утверждённой Минсельхозом СССР 10.10.1982) предусмотрено, что комплекс мероприятий против эмфизематозного карбункула включает: профилактическую иммунизацию всего восприимчивого поголовья в неблагополучных по этой болезни пунктах и охрану животных от заражения; своевременную диагностику заболевания; карантинирование неблагополучных пунктов и ликвидацию эпизоотического очага; уничтожение трупов животных, санацию помещений, оборудования и зараженной территории.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя зарегистрирован "01.42.11 Разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др., на мясо".

Предпринимателем не оспаривается факт того, что он занимается деятельностью по разведению сельскохозяйственных животных.

Факт несоблюдения Предпринимателем названных норм ветеринарного законодательства Российской Федерации при выращивании и содержании крупного и мелкого скота в предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 14.09.2020 N ВС 000237, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2020 N 02/1-12-1121-1121- 2020.

Доводы жалобы о том, что Управлением нарушено право Предпринимателя на пользование родным языком при административном производстве не принимается апелляционным судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Управлением в ходе рассмотрения дела были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении 02/1-12-1122, а именно: документы о получении образования, в том числе аттестат об окончании средней школы, о получении среднего профессионального образования или высшего образования, данное определение вручено 06.11.2020 представителю по доверенности Амирову М.У.

Предпринимателем представлено письмо, подписанное представителем по доверенности N 61АА6550786 от 14.10.2020 адвокатом Амировым М.У., согласно которому Алиев Р.А. не обучался, официальных документов из образовательных учреждений представлено не было.

Предприниматель является гражданином Российской Федерации, уроженцем х. Мокрый лог, Дубовского района, Ростовской области.

В данном случае материалы дела, в том числе извещение, подписанное Предпринимателем свидетельствуют о том, что Алиев М.У. владеет языком, на котором ведется производство по делу, понимает суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Доверенность от 14.10.2020 (л.д.20), удостоверенная нотариусом Синельниковой Л.В., содержит подпись Предпринимателя и указание его фамилии, имени и отчества.

Оснований полагать, что Предприниматель, как гражданин Российской Федерации, не владеет русским языком, апелляционным судом не установлено.

В данном случае нарушение порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционный суд не находит оснований для замены назначенного Предпринимателю наказания в виде административного штрафа, на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей, не признание вины в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Предпринимателя о признании незаконным постановления Управления от 10.11.2020 N 02/1-12-1122/2020/31/11/15/5000 по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-39317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов