Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-2671/21 по делу N А32-29438/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-6714/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-29438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй": представитель Епишкин А.В. по доверенности от 12.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом": представитель Павлов Р.А. по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу N А32-29438/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (ИНН 2311210029, ОГРН 1162375006540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" (ИНН 7327030535, ОГРН 1047301321869)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 326, 87 руб., неустойки в размере 450 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 08.09.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой дом" заявило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 758 64,10 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 c ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" в пользу ООО "Юг Регион Строй" взыскано 2 150 326, 87 руб., в том числе задолженности за выполненные работы 1 700 326, 87 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 450 000 руб. С ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" в доход федерального бюджета взыскано 33 751, 63 руб. госпошлины. С ООО "Юг Регион Строй" в пользу ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" взыскана неустойка в размере 572 207,28 руб., а также 6 362,47 руб. госпошлины. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета c ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" в пользу ООО "Юг Регион Строй" взыскано 1 571 757, 12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" и общество с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" просило рассмотреть дело по правилам первой инстанции, решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично, взыскать в пользу общества "Юг Регион Строй" 1 870 326,87 руб., в том числе задолженность за выполненные работы 1 700 326,87 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 170 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО "Юг Регион Строй" в пользу общества "Производственно-строительная компания "Твой Дом" неустойку.

В обоснование жалобы ООО "ПСК Твой Дом" приведены следующие доводы. Расчет ООО "Юг Регион Строй" не может быть признан верным, поскольку арифметически неверно определены показатели, из которых сложилась первоначальная задолженность в сумме 11 846 849,19 руб.; неверно рассчитан период просрочки (по всем актам выполненных работ ООО "Юг Регион Строй" исчисляет просрочку со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору, тогда как по условиям дополнительного соглашения порядок расчетов (срок оплаты работ) отличается от порядка расчетов по договору, в связи с чем расчет неустойки должен производится отдельно по договору и отдельно по доп. соглашению). Согласно контррасчету неустойки, представленному ООО "ПСК Твой Дом" (приложение к дополнению правовой позиции), сумма неустойки равна 853 971,49 руб., против первоначально предъявленной к взысканию суммы 906 212,91 руб. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "ПСК Твой Дом" и представленному им контррасчету неустойки. Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ООО "ПСК Твой Дом" о том, что начисление неустойки за нарушение сроков оплаты работ по промежуточным актам КС-2 недопустимо, поскольку условия о возможности ее начисления на промежуточные платежи по промежуточным актам КС-2 ни договор, ни закон не предусматривают. В связи с тем, что договором не предусмотрена поэтапная приемка работ (статья 10), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписываемые ООО "ПСК Твой Дом" в отношении работ, выполненных ООО "Юг Регион Строй" за отчетный месяц, являлись основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производились расчеты с ООО "Юг Регион Строй", и не являлись принятием результата работ ООО "ПСК Твой Дом", по ним не переходил риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ, поскольку для ООО "ПСК Твой Дом" потребительскую ценность имел результат в целом, а не в отдельных его частях (т.е. результат работ, пригодный для использования по назначению). Фактически работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО "Юг Регион Строй" в полном объеме 10.01.2020 (когда был подписан последний акт по форме КС-2 о приемке выполненных пуско-наладочных работ). Начисление неустойки применительно к каждой просроченной к оплате сумме по промежуточным актам по форме КС-2 является неправомерным. Выводы суда по встречным требованиям ООО "ПСК Твой Дом" о не соотнесении графиков производства работ с заключенным договором (в части наименования работ согласно пункту 2.1 договора), а также с конкретными актами выполненных работ по форме КС-2 не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд при рассмотрении дела учел не все имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства, не указал по каким основаниям из расчета неустойки были исключены позиции N 1-5 при наличии подписанных сторонами графиков производства работ. ООО "Юг Регион Строй" самостоятельно разработал спорные графики к договору (о чем в тексте графиков имеется соответствующая запись), установив в них сроки выполнения работ, тем самым взяв на себя обязательства по выполнению данных видов работ именно в указанные сроки: комплексная автоматизация - с 08.05.2018 по 14.06.2018, АСДУ - с 18.05.2018 по 24.06.2018 (конечные даты являлись конечным сроком выполнения работ, то есть сроком в который подрядчик должен выполнить предусмотренные договором работы в полном объеме). Графики со стороны ООО "Юг Регион Строй" подписаны лицом, которое в них указано, заверены, принадлежащей организации печатью, графики относятся к спорному договору (имеется ссылка на договор), содержат все необходимые реквизиты. Наименование и объем работ, указанные в графиках, соответствует наименованию и объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Вывод суда о том, что графики не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства просрочки выполнения подрядчиком работ, является необоснованным. Отсутствие между сторонами претензионной переписки по поводу нарушения сроков начала, окончания или производства работ также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Оснований для исключения из расчета неустойки позиций N 1-5, основанных на определении сроков выполнения работ согласно графиков, не имелось.

ООО "Юг Регион Строй" просило истребовать у ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" оригинал дополнительного соглашения N 1-4 от 10.07.2018 с датой окончания работ 10.12.2018, копия которого на трех листах представлена ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" в материалы дела в декабре 2020 года; назначить по делу экспертизу оригинала дополнительного соглашения N 1-4 от 10.07.2018 с датой окончания работ 10.12.2018. Данное требование не могло быть заявлено в суде первой инстанции, поскольку копия документа поступила в материалы дела только 25.12.2020 (за 5 рабочих дней до даты заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а в адрес подрядчика и вовсе не была направлена); отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29438/2020 от 12.01.2021 в обжалуемой части; принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречного иска и взыскания с ООО "Юг Регион Строй" в пользу ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" неустойки.

В обоснование жалобы ООО "Юг Регион Строй" приведены следующие доводы. Согласно строке 6 расчета неустойки генподрядчик указал, что период просрочки со стороны подрядчика составил 41 день - с 31.10.2018 по 10.12.2018. Между тем, согласно п. 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 "окончание выполнения работ: работы по установке и подключению узла поддержания температуры в рубашке емкости эмульсии в помещении 166, с установкой запорной арматуры - 30.10.2018 г. монтаж (включая демонтажные работы) системы автоматизации приточных установок - 31.12.2018 г.". В своем пояснении от 28.12.2020 подрядчик указывал, что фактически работы выполнены еще в сентябре 2018 года, документация по выполненным работам направлена электронным письмом в адрес генподрядчика 16.11.2018. Первый запрос на предоставление дополнительного соглашения на уже выполненные работы в юридический отдел генподрядчика направлен 30.10.18. Генподрядчик дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2018 выдал лишь в 16.11.2018. После подписания указанного соглашения были подписаны КС-2, КС-З обеими сторонами договора N 00-03558. Все обстоятельства подрядчик подкрепил перепиской с генподрядчиком с учетом отсутствия претензий со стороны генподрядчика в период с 30.10.18 по 10.12.2018. Подрядчик надлежащим образом доказал своевременное выполнение согласованных работ. Дополнительное соглашение N 1-4 от 10.07.2018 было составлено юридической службой ООО "Юг Регион Строй" и направлено на подписание в адрес генподрядчика заказными письмами, но ответного письма, с подписанным ДС подрядчик не получил. В варианте, направленном на подпись генподрядчику дополнительного соглашения - дата окончания работ по ДС N 1-4 - 31.10.2019. КС-2 от 31.10.2019 на выполнение работ согласно дополнительному соглашению - наружные сети водопровода и канализации автоматизация, автоматизация пароснабжения, автоматизация индивидуального теплового пункта. Производственный корпус, автоматизация узла учета тепловой энергии. Производственный корпус, пуско-наладочные работы системы ОРИОН, здания АБК, СГП. ПК подписаны без замечаний и приняты генподрядчиком. При подаче первоначального иска подрядчик прикладывал имеющийся вариант дополнительного соглашения N 1-4 от 10.07.2018 с датой окончания работ 31.10.2019. В апелляционной жалобе подрядчик заявляет, что генподрядчиком дополнительное соглашение N 1-4 от 10.07.2018 с датой окончания работ 10.12.2018 фальсифицировано. Кроме того, подрядчик заявляет, что дополнительное соглашение N 1-4 от 10.07.2018 было инициировано не ранее ноября 2019 года, о чем свидетельствует прилагаемый протокол обеспечения доказательств. Согласно указанному документу от генподрядчика в адрес подрядчика поступило предложение подписать дополнительное соглашение N 1-4 от 10.07.2018. На дату обсуждения первоначальной редакции соглашения (не подписанной со стороны подрядчика редакции) работы были завершены и приняты генподрядчиком. Таким образом, подрядчик не мог подписать соглашение с датой окончания работ до 10.12.2018. С учетом того, что на процесс согласования проектной документации ООО "Юг Регион Строй" влияния не имело, просрочка допущена ООО "Производственно строительная компания Твой дом". На разработку проектной документации существенно повлияла личность поставщика оборудования. Выбор поставщика в компетенцию подрядчика не входил. Поставка оборудования (материалов), необходимых для выполнения оговоренного перечня работ осуществлялась, в том числе, силами генподрядчика. Представленные генподрядчиком в материалы дела графики производства работ: "График производства работ к Договору N 00-03558 от 01.12.17 Комплексная автоматизация" и "График производства работ к Договору N 00-03558 от 01.12.17 ПР-АСДУ" также начинаются с поставки материалов. Накладная N 93 от 31.07.2018 на отпуск материалов на сторону свидетельствует о том, что поставка необходимого оборудования произведена далеко за пределами сроков, установленных представленными в дело графиками. С учетом того, что оговоренные генподрядчиком и подрядчиком работы по договору N 00-03558 не предусматривают каких - либо подготовительных работ строительного участка или любых иных работ, не связанных с поставляемым оборудованием и материалами, просрочка генподрядчика привела к невозможности исполнения обязательства подрядчика по производству работ. Согласно имеющейся в общем доступе информации на сайте kad.arbitr.ru по арбитражному делу N А41-29416/20 ООО "Производственно строительная компания Твой Дом", подав встречный иск на поставщика ООО "ВЕЗА", в двух инстанциях доказало поставку некачественного оборудования и взыскало расходы на устранение недостатков товара с поставщика в сумме 6 520 376,04 руб. и неустойку 1 015 367,72 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Производственно строительная компания Твой дом" просило изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в необжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

10.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе ООО "Производственно строительная компания Твой дом", в котором общество просило пункт 3 просительной части апелляционной жалобы читать в следующей редакции: "Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично: взыскать с ООО "ПСК Твой Дом" в пользу ООО "Юг Регион Строй" 1 870 326,87 руб., в том числе задолженность за выполненные работы 1 700 326, 87 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 170 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать с ООО "Юг Регион Строй" в пользу ООО "ПСК Твой Дом" неустойку в размере 3 758 646,10 руб.".

В составе суда произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ООО "Юг Регион Строй" настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств - оригинала дополнительного соглашения N 1-4 от 10.07.2018 с датой окончания работ 10.12.2018, о фальсификации копии дополнительного соглашения N 1-4 от 10.07.2018, которое имеется в материалах дела.

Проверив заявление ООО "Юг Регион Строй" о фальсификации доказательств, судебная коллегия признает необходимым исходить из того, что ООО "Юг Регион Строй" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, а также монтажа. Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств спорных документов направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что такое заявление может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с такими заявлениями о фальсификации и об истребовании общество не обращалось.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, отсутствуют процессуальные основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юг Регион Строй" (подрядчик) и ООО "ПСК Твой дом" (генеральный подрядчик) заключен договор N 00-03558 от 01.12.2017 на выполнение работ на объекте: "Предприятие хлебопекарной промышленности производительностью 76 000 тонн в год", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, п. Дорожный (заказчик - ООО "Кубанский Комбинат Хлебопродуктов").

По условиям договора ООО "Юг Регион Строй" обязался выполнить работы по системам автоматизации инженерных сетей, а ООО "ПСК Твой дом" принять работы и оплатить их. Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 37 775 336, 50 руб., из которых 29 268 408, 66 руб. оплачены ответчиком, 4 917 834, 15 руб. заявлены ответчиком к зачету в счет оплаты генподрядных услуг на основании п. 3.6 договора, 1 888 766, 82 руб. составили гарантийное удержание генподрядчика в соответствии с п. 3.4 договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, ООО "Юг Регион Строй" указывает на наличие остатка задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 700 326,87 руб.

ООО "Юг Регион Строй" была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности, однако со стороны ООО "ПСК Твой дом" претензия осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате выполненных работ, заявленных истцом ко взысканию, в сумме 1 700 326, 87 руб. При этом, заявляя встречные исковые требования, указывает, что невозможность надлежащим образом исполнить обязательства по оплате стала следствием неисполнения обязательств со стороны истца, в частности наличие замечаний к объему и качеству выполненных работ, непредоставление в полном объеме исполнительной документации, существенная просрочка выполнения работ.

ООО "ПСК Твой дом" ссылается на пункт 13.1 договора, согласно которому установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки за одно нарушение не может превышать 10% цены договора.

Истец по встречному иску при исчислении штрафных санкций исходит от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от цены договора.

На основании изложенного, ООО "ПСК Твой дом" просит взыскать с ООО "Юг Регион Строй" 3 758 646,10 руб.

ООО "ПСК Твой дом" направило в адрес ООО "Юг Регион Строй" претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору подряда регулируется ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.8.2 договора, заключенного сторонами, генподрядчик имеет право не одобрить часть работ при наличии несоответствия в объемах и качестве работ.

Порядок приемки выполненных работ, проверка качества их выполнения и надлежащего оформления исполнительной документации установлены пунктами 10.3 и 10.4 договора подряда. Указанные нормы устанавливают необходимость составления акта с перечислением выявленных недостатков, при их наличии. При отсутствии замечаний к объему и качеству, а также к содержанию и составу исполнительной документации генподрядчик и представитель заказчика подписывают акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Затем генподрядчик передает подрядчику экземпляры КС-2, КС-3 и производит оплату выполненных работ, либо направляет мотивированный отказ от приемки работ (п. 10.3 договора).

В материалах дела имеются претензии ООО "ПСК Твой Дом" о нарушении обязательств подрядчиком в части передачи исполнительной документации N 544 от 13.06.2019 г., N 584 от 27.06.2019 г., N 80 от 29.01.2019 г., переписка предшествует подписанию части актов формы КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что формы КС-2 и КС-3 подписаны обеими сторонами, в связи с доказательств наличия в момент подписания актов каких-либо претензий к подрядчику при подписании не указано.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 1 700 326, 87 руб. задолженности за выполненные работы.

На указанную сумму истцом произведено начисление неустойки на основании п. 13.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности. Размер неустойки истребуемой истцом составляет 450 000 руб., с учетом частичного отказа от рассчитанной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Пункт 4.3 договора, устанавливающий порядок расчетов, закрепляет, что последующее (после выплаты аванса) финансирование работ, осуществляется генподрядчиком (ответчиком) текущими ежемесячными платежами за фактически выполненные работы за отчетный месяц в течение 12 банковских дней с даты одобрения генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Сторонами подписаны и представлены в дело следующие документы:

КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 01.10.2018 г. на сумму 1 227 543, 38 руб.

КС-2 N 1, 2 и КС-3 N 1 от 10.12.2018 г. на сумму 278 875, 52 руб.

КС-2 N 1, 2, 3, 4 и КС-3 N 1 от 31.08.2019 г. на сумму 23 924 900, 40 руб.

КС-2 N 1, 2 и КС-3 N 1 от 31.08.2019 г. на сумму 235 797, 60 руб.

КС-2 N 1-2, 2-2, 3-2 и КС-3 N 2 от 31.10.2019 г. на сумму 6 010 260 руб.

КС-2 N 4 и КС-3 N 3 от 31.10.2019 г. на сумму 5 449 375, 20 руб.

КС-2 N 4-2 и КС-3 N 3 от 10.01.2020 г. на сумму 648 584, 40 руб.

На указанные суммы, с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма за генподрядные услуги и гарантийное удержание, истцом произведен расчет неустойки. Сумма неустойки составила 892 262, 31 руб. (с учетом ограничения), из которых истцом истребуется 450 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО "ПСК Твой Дом" в данной части обжалует решение суда, считает, что условия договора (п. 13.3) предусматривают начисление неустойки за просрочку оплаты выполненной работы, а не за просрочку промежуточных расчетов.

Данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку пункты 1.23, 1.25 и 1.26 заключенного между сторонами договора подряда различают акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2), акты сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и акт окончательной сдачи объекта (документ, подписываемый по окончании гарантийного срока).

В том числе, апелляционный суд принимает во внимание, что в расчете истца ограничение неустойки в соответствии с п.13.3 договора, применено к каждой просроченной к оплате сумме и начисленной на нее неустойке, что представляется верным, исходя из изложенных выше правил оплаты работ (п. 4.3 договора) и правил начисления неустойки (п. 13.3 договора).

Несмотря на то, что для начисления и взыскания неустойки в силу параграфа 2 главы 23 ГК РФ достаточно факта нарушения обязательства, вопрос о соразмерности неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанное соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 450 000 руб.

Встречные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 13.1 договора ответчик основывает на нарушении истцом (ответчиком по встречному иску) сроков выполнения работ.

Согласно п. 5.1 договора подряда общий срок выполнения работ, дата начала и окончания работ определяются календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к договору). Календарный график производства работ является обязательным для соблюдения, в том числе в части сроков выполнения определенных этапов, задач или работ. В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлены 2 документа: "График производства работ по договору N 00-03558 от 01.12.17 г. Комплексная автоматизация" и "График производства работ по договору N 00-03558 от 01.12.17. ПР-АСДУ". Строки обоих документов поименованы:

Строка 1 "Поставка материалов"

Строка 2 "Монтаж щитового оборудования"

Строка 3 "Монтаж кабеленесущих магистралей"

Строка 4 "Монтаж кабельных трасс"

Строка 5 "Монтаж оконечного оборудования"

Строка 6 "Пуско-наладочные работы"

При этом судом первой инстанции указано на то, что предмет договора согласно п. 2.1 договора подряда - "работы по системам автоматизации инженерных сетей по проектам АО, АТМ, АК производственного корпуса, АБК и СГП, по проектам:

1. ККХ/90438/ПР-АБК-АО - Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание АБК.

2. ККХ/90438/ПР-СГП-АО - Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание склада готовой продукции.

3. ККХ/90438/ПР-АБК-АОВ - Автоматизация системы общеобменной вентиляции. Здание АБК. (В объеме вентиляции, дымоудаления, отопления).

4. ККХ/90438/ПР-СГП-АОВ - Автоматизация системы общеобменной вентиляции. Здание склада готовой продукции. (В объеме вентиляции, дымоудаления, отопления).

5. ККХ/90438/ПР-АВК - Автоматизация системы водоснабжения и канализации. Здание АБК и склада готовой продукции.

6. ККХ/90438/ПР-СГП-АТМ - Управление освещением и контроль статусов ГРЩ. Здание склада готовой продукции.

7. ККХ/90438/ПР-АБК-УКУТ. АТМ - Автоматизация узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Здание АБК.

8. ККХ/90438/ПР-СГП-УКУТ. АТМ - Автоматизация узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Здание склада готовой продукции.

9. ККХ/90438/ПР-НВК.АК.

10. АСДУ производственный комплекс.

11. АОВ производственный комплекс.

Наименование работ в актах выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, которые истец по встречному иску указывает при расчете неустойки, также обозначено как различного рода "автоматизация".

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что указанные графики не могут быть квалифицированы в качестве календарного графика производства работ - Приложение N 2 к договору, поскольку сторонами договора такой график не согласовывался. Названные графики, по мнению ООО "Юг Регион Строй", представляют из себя "рабочую документацию, подготовленную подрядчиком к очередному совещанию".

Доказательств иного правового значения названных графиков в данном деле в материалы дела не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для принятия таких графиков в качестве основания для расчета срока начала/окончания работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил, что даты, указанные в спорных графиках, охватывают период с 08, 18 мая 2018 г. по 14, 24 июня 2018 г., при том, что первые формы КС-2 между сторонами подписаны только 01.10.2018 (КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 01.10.2018 г. на сумму 1 227 543, 38 руб.) за период 01.10.2018-31.10.2018.

В свою очередь, никакой претензионной переписки по поводу нарушения сроков начала, окончания или производства работ сторонами не представлено.

Более того, сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору об оплате сумм, поименованных как "авансовые" (N 1/2 от 20.04.2018 и N 1/3 от 06.07.2018), одно из которых подписано соответственно за пределами срока окончания выполнения работ по договору, если исходить из содержания представленных истцом по встречному иску графиков. Закрепленные в дополнительных соглашения обязанности генподрядчиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены (платежные поручения N 1092 от 26.04.18 г., 1093 от 26.04.18 г., 1094 от 26.04.18 г., 1921 от 10.07.18 г., 2284 от 07.08.18 г., 2586 от 27.08.18 г.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность расчета неустойки во встречном исковом заявлении в части позиций 1-5, основанных на определении сроков выполнения работ согласно графиков, представленных ООО "ПСК Твой дом".

Иных документов, позволяющих установить указанные сроки по основному договору, сторонами не представлено.

Соответственно, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в данной части не принимает в качестве обоснованных.

В части начисления неустойки по строке 6, где срок определен на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 г., суд признал расчет правомерным, а неустойку в размере 3 690 руб. подлежащей взысканию.

В отношении позиций 7-8 расчета неустойки, приложенного ко встречному исковому заявлению, суд установил, что представленный расчет является верным, сумма начисленной неустойки составляет 1 833 297, 51 руб. При этом взысканию подлежит 568 517, 28 руб. с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренной п. 13.1 договора подряда - 10% от цены договора (при этом цена согласно п. 3.1 договора, п. 2.1 дополнительного соглашения N 1-4 определяется по окончании выполнения определенного этапа СМР на основании форм КС-2 и КС-3).

Итого размер неустойки за просрочку выполнения работ взыскиваемой с ООО "Юг Регион Строй" составляет 572 207, 28 руб.

Доводы ООО "Юг Регион Строй" о том, что ему не было известно о существовании соглашения от 10.07.2018 с условием о сроке окончания работ - 10.12.2018, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение имеет подпись генерального директора Масловского B.C. и оттиск печати. Соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых имеется у истца.

При указанных обстоятельствах истец не мог не знать о существовании соглашения, соответственно, соглашение истцом было одобрено и создало правовые последствия, характерные для совершенной в соответствии с установленными правилами сделки.

Соглашения с иными условиями представителем ООО "Юг Регион Строй" представлено не было.

Судом установлено, что проектные работы (разработка рабочей документации раздела "Автоматизация комплексная") осуществлялись ООО "Юг Регион Строй" (договор N 00-03520 от 01.11.2017).

Накладную на отпуск материалов N 93 от 31.07.2018, представленную ответчиком по встречному иску, ссылки на нарушение условий поставки оборудования со стороны ООО ВЕЗА", не представляется возможным расценить как доказательства нарушения обязанности генподрядчика, установленные договором. Сумма контракта ООО "ПСК Твой дом" с ООО "ВЕЗА" согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29416/20 - 35 843 588, 52 руб., сумма по накладной N 93 - 3 197 694, 60 руб.; в стоимость контракта с ООО "ВЕЗА" в том числе входят услуги по шеф-монтажу.

Доказательства выполнения ООО "Юг Регион Строй" предусмотренных договором работ в согласованные сторонами сроки, подписания иных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данным работам, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 по делу N А32-29438/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев