Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-1742/22 по делу N А32-29438/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А32-29438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юг Регион Строй"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2021 по делу N А32-29438/2020 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Юг Регион Строй"

к ООО "Производственно-строительноая компания Твой дом"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг Регион Строй", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Производственно- строительная компания Твой дом", г. Ульяновск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 326,87 рубля, неустойки в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 326 рублей 87 копеек, в том числе 1 326 рублей 87 копеек задолженности и 450 тыс. рублей неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 33 751 рубль 63 копейки госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 572 207 рублей 28 копеек неустойки, а также 6362 рубля 47 копеек госпошлины. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 571 757 рублей 12 копеек.

21.09.2021 от ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" в суд поступило заявление о взыскании с ООО "Юг Регион Строй" судебных расходов в размере 132 022,95 рубля.

Определением суда от 13.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Юг Регион Строй", г. Краснодар п. Березовый (ИНН 2311210029, ОГРН 1162375006540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - строительная компания Твой дом", г. Ульяновск (ИНН 7327030535, ОГРН 1047301321869) взысканы судебные расходы в размере 20 093 рубля 89 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 20.12.2021 исправлена техническая ошибка в вводной части определения суда от 13.12.2021 по делу N А32-29438/2020. В вводной части определения суда от 13.12.2021 по делу N А32-29438/2020 указано: "По встречному исковому заявлению: ООО "Производственно-строительная компания Твой дом", г. Ульяновск к ООО "Юг Регион Строй", г. Краснодар п. Березовый о взыскании задолженности в размере 3 758 646,10 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 41 793 рубля".

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы на авиаперелеты и суточные необоснованны, поскольку необходимость проживания как в г. Краснодар, так и в г. Ростов-на-Дону отсутствовала ввиду регулярности авиарейсов (ежедневно, не реже, чем один в час). Штатные юристы ответчика также не использовали своего права на участие в судебном заседании онлайн, что позволило бы обеспечить непосредственное участие в процессе без финансовых затрат. Заявитель также указывает, что ответчик не направил в его адрес копий билетов и иных документов о фактическом несении расходов. По мнению истца, сумма подлежащих возмещению судебных расходов может составить не более 16 380 рублей. Вопрос о разумности понесенных расходов и снижении размера судом не рассмотрен. Наличие ходатайства о снижении размера расходов не отражено в обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" заявлено о взыскании транспортных расходов, а также расходов на проживание.

В обоснование суммы расходов заявителем в материалы дела представлены приказы о направлении в командировку, положения о командировках, платежные поручения, авансовые отчеты, счета на оплату, путевые листы, кассовые чеки, отчеты о поездках, ваучеры о размещении в гостиницах, акт о списании бензина, кассовые чеки и отчеты о поездке в такси, электронные билеты, посадочные талоны, всего на общую сумму 132 022, 95 руб. (том 1 л.д.11-138).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. При определении разумности суммы заявленных расходов судом первой инстанции были учтены фактически выполненный представителем заявителя объем работы, сложность спора, объем представленных доказательств по делу.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно на 15,52%, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканы судом в размере 20 093,89 рубля (15,52%). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно позиции заявителя, истец оспаривает разумность взысканных судебных расходов, считая их чрезмерными.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представителями ответчика было обеспечено участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, то есть осуществлен проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний в следующие даты их проведения: 08.09.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 26.03.2021, 23.04.2021, 28.07.2021. Факты участия представителей ответчика Аникиной Н.Л. и Павлова Р.А. подтверждаются судебными актами по настоящему делу.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как уже было указано, факт несения заявителем затрат по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные факты, истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов согласно удовлетворенным исковым требованиям, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Производственно-строительная компания Твой дом" о взыскании судебных расходов в части в сумме 20 093,89 рубля (15,52% от удовлетворенных требований).

Основания для снижения размера взысканных расходов по заявлению истца как до 16 380 руб., так и до 5000 руб., в данном случае отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юг Регион Строй" о том, что расходы на авиаперелеты и суточные необоснованны, поскольку необходимость проживания как в г. Краснодар, так и в г. Ростов-на-Дону отсутствовала ввиду регулярности авиарейсов (ежедневно, не реже, чем один в час), отклоняются судом.

Так, действующее законодательство не ограничивает сторону в выборе вида транспорта, которым его представитель последует в командировку. Выбирая вид транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих представителей.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, истцом не представлены.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость: следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, учитывая отдаленность местонахождения ООО "ПСК Твой Дом" от места проведения судебного разбирательства, суд исходит из того, что направление представителя в командировку за 1600 километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что представители ООО "ПСК Твой Дом" проживали в гостиничных номерах категории "Стандарт", стоимостью 1 900 - 2 500 руб. в сутки.

При этом, доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами ООО "Юг Регион Строй" в материалы дела не представлено. Уровень оплаты гостиничных услуг не превышает разумных пределов для региона и не является неразумным.

Доводы жалобы о том, что ООО "ПСК Твой Дом" не ходатайствовало о проведении судебных заседаний по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания, не могут служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в месте рассмотрения дела, поскольку по смыслу положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Доводы истца о том, что ООО "Юг Регион Строй" также обращалось в суд с заявлением о взыскании 115 000 руб. судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку как видно из возражений истца на заявление ответчика от 29.11.2021, отдельного заявления, соответствующим образом сформулированного, содержащего нормативно-правовое обоснование, с приложением документов и доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, в материалы дела не было представлено истцом до вынесения обжалуемого определения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в настоящее такое право реализовано ООО "Юг Регион Строй", в суд первой инстанции 23.02.2022 поступило надлежащим образом оформленное заявление о взыскании понесенных судебных расходов с приложением необходимых доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу N А32-29438/2020, с учетом исправительного определения от 20.12.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова