Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-6730/21 по делу N А32-2002/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-2002/2020 о возвращении жалобы индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Николаева Алексея Андреевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича (ИНН: 230102879466, ОГРНИП: 304230129900126),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саккиди Харалампия Панайотовича (далее - должник) должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Николаева Алексея Андреевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 данное заявление оставлено без движения. Заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Судом указано, что к жалобе не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии настоящей жалобы, в том числе, управлению Росреестра по Краснодарскому краю, страховой организации и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 жалоба Саккиди Харалампия Панайотовича на действия (бездействие) финансового управляющего Николаева Алексея Андреевича возвращена заявителю в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом, не устранены.

Саккиди Х.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение от 19.03.2021 о возвращении жалобы препятствует дальнейшему движению дела, создает для Саккиди Х.П. препятствия в доступе к правосудию. Заявитель полагает, что возвращение жалобы свидетельствует о нежелании суда рассматривать жалобу на действия арбитражного управляющего. Заявитель отмечает, что предусмотренных законом оснований для направления жалобы Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и страховой организации не имеется, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по направлению копии жалобы указанным лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Саккиди Харалампия Панайотовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация долгов гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Решением суда от 11.02.2021 процедура реструктуризации долгов должника завершена. Индивидуальный предприниматель Саккиди Харалампий Панайотович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Андрей Васильевич.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, его копий.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, помимо основных участников дела о банкротстве являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2021 обратился Саккиди Х.П. с заявлением (жалобой) на действие (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Николаева Алексея Андреевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 данное заявление оставлено без движения. Заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: к жалобе не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии настоящей жалобы, дополнений к ней и приложенных документов, в том числе, управлению Росреестра по Краснодарскому краю, страховой и саморегулируемой организациям.

Судом установлено, что копия определения получена заявителем заблаговременно (внутрироссийский почтовый идентификатор N 35099156514987).

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении заявления без движения от 17.02.2021 суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

Кроме того, информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К установленной судом дате (18.03.2021) в канцелярию суда не поступило документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения в полном объеме.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (второй абзац пункта 6 Постановления N 99).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Саккиди Х.П. располагал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Доказательств того, что от Саккиди Х.П. поступила какая-либо информация о препятствиях для исполнения определения суда от 17.02.2021, в том числе ходатайство о продлении определенного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлено.

Таким образом, должник не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в суд в срок до 18.03.2021 включительно.

Поскольку на момент истечения установленного срока Арбитражный суд Краснодарского края не располагал информацией об устранении допущенных нарушений, заявление Саккиди Х.П. обоснованно было возвращено определением от 19.03.2021.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при подаче жалобы на действия финансового управляющего с требованием о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей следует применять подпункт 6 пункта 15 Постановления N 35, соответственно, копии жалобы на действия финансового управляющего должны быть направлены в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, а также в орган по контролю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю).

При этом коллегия обращает внимание апеллянта, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При этом вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом определении, о необходимости представления доказательств направления копии настоящей жалобы, дополнений к ней и приложенных документов, в адрес страховой компании является ошибочным, поскольку правовых оснований для привлечения к участию в деле страховой компании в данном случае не имеется, ввиду того, что требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не заявлено.

Вместе с тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта и потому не является основанием для его отмены.

Ввиду вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого определения от 19.03.2021 по делу N А32-2002/2020 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-2002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко