Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 03АП-2202/21 по делу N А74-6986/2020

г. Красноярск

30 апреля 2021 г.

Дело N А74-6986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Форт-запад" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 по делу N А74-6986/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музалевская Татьяна Борисовна (ИНН 190102086670, ОГРНИП 311190127700065) (далее также - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Форт-запад" (ИНН 1909000024, ОГРН 1051902004330) (далее также - ответчик, общество) о взыскании 14 000 рублей долга по договору на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию N 5 от 01.11.2011, 984 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по спорному договору являются необоснованными, так как оказание услуг по управленческому учету не предусмотрено договором, а услуги, предусмотренные договором, истцом фактически не оказывались. Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 01.11.2011 N 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бухгалтерскому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, предоставленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, правовые и консультационные услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя за предыдущий месяц производится ежемесячно не позднее 5 числи каждого месяца.

01.01.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей в месяц (без НДС) в том случае, если не выставлены дополнительные акты выполненных работ.

На основании пункта 6.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения текущего срока действия договора.

Письмом N 313 от 18.04.2019 ответчик уведомил предпринимателя о расторжении договора N 5 от 01.11.2011 с 18.04.2019 на основании пункта 6.2 договора.

18.04.2019 сторонами был подписан акт об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 20/1 за период с 01.04.2019 по 18.04.2019 на сумму 14 000 рублей. Со стороны ответчика акт от 18.04.2019 N 20/1 подписан главным бухгалтером ответчика - Котляровой О.В, скреплен печатью общества.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, в котором отражена сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 14 000 рублей. Разногласий по поводу суммы задолженности в акте сверки не зафиксировано. Со стороны ответчика акт подписан главным бухгалтером ответчика - Котляровой О.В, скреплен печатью общества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2020 с требованием об уплате задолженности в размере 14 000 рублей по договору N 5 от 01.11.2011 в течение пяти дней с момента ее получения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 783, 720 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с заключенным сторонами договором оказал ответчику услуги. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: сопроводительное письмо б/н от 18.04.2019 о передаче ответчику документов, подготовленных в рамках договора от 01.11.2011 N 5, с прилагаемыми к нему документами; акт от 18.04.2019 N 20/1 на сумму 14 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2020 за период с 01.01.2019 по 23.03.2020, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 14 000 рублей. Указанные документы подписаны без возражений со стороны ответчика главным бухгалтером - Котляровой О.В., акты содержат оттиск печати общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Форт-запад".

Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона общается с представителем контрагента, такова, что не имеется обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого (доступ к печати и т.д.).

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и использовалась помимо его воли, в материалы дела не представлено. Заявления о фальсификации спорных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ либо ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности оттиска печати ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы подписаны от лица ответчика уполномоченным представителем общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2020 для дачи показаний в судебное заседание был вызван свидетель - Котлярова О.В. В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.12.2020 свидетель пояснила, что работала в обществе с ограниченной ответственностью Частном охранном предприятии "Форт-запад" главным бухгалтером до 25.08.2020. Истцом по спорному договору оказывались управленческие услуги, а также анализ финансово-хозяйственной деятельности, по итогам подписывались акты выполненных работ. Акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2020 составлялся и подписывался Котляровой О.В. в присутствии двух сторон.

Свидетель предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств оплаты спорных услуг материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг надлежащего качества и необходимости взыскания основного долга.

Представленные ответчиком в материалы дела документы (оборотно-сальдовые ведомости, журнал регистрации и т.д.) выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствует о наличие оснований для отказа в иске.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.05.2020 в размере 984 рублей 94 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Арифметика расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги по управленческому учету не предусмотрены спорным договором, а услуги, предусмотренные договором, истцом не оказывались, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так как в предмет договора (пункт 1.1) входит бухгалтерское обслуживание, включая правовые и консультационные услуги, к которым можно отнести управленческий учет. Кроме того, оказанные ответчику услуги были им приняты без возражений, что само по себе опровергает довод ответчика.

Довод ответчика, что истцом оказаны некачественные услуги, что подготовленные истцом документы не имели потребительской ценности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг по согласованным сторонами договора критериям, в материалы дела ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что в период оказания услуг с 01.04.2019 по 18.04.2019 замечаний к качеству услуг у ответчика не имелось, услуги были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты и показания свидетеля.

Ответчик указывает на отсутствие необходимости в оказании услуг, поскольку в обществе работал главный бухгалтер. Вместе с тем, данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают возможность привлечения внештатных специалистов на основании гражданско-правовых договоров в целях обеспечения потребностей общества.

Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что свидетели, о вызове которых ходатайствовал ответчик, в суд не явились, мер по привлечению их к ответственности суд не принял. Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается материалами дела. Так согласно материалам дела ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей главного бухгалтера - Котляровой О.В. и генерального директора общества - Кулемеева П.А. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.11.2020 ходатайство о допросе генерального директора представитель ответчика отозвал и просил допросить только главного бухгалтера. Протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 24.12.2020 подтверждается, что Котлярова О.В. дала пояснения суду первой инстанции и ответила на вопросы ответчика в качестве свидетеля.

В связи с чем, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции, обоснованность которых подтверждена материалами дела с учетом вышеприведенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года по делу N А74-6986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин