Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 11АП-4389/21 по делу N А55-32285/2020

г. Самара

30 апреля 2021 г.

Дело N А55-32285/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Макрушина Максима Георгиевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 04.02.2021) по делу N А55-32285/2020 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему Макрушину Максиму Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макрушина Максима Георгиевича к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 04.02.2021) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Макрушин Максим Георгиевич, 23.06.1972 года рождения, уроженец г. Куйбышев, зарегистрированный по адресу: г.Самара, ул.Ульяновская, д.30, кв.1, ИНН 631100011525 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Макрушин Максим Георгиевич просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 04.02.2021) по делу N А55-32285/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым признать совершенное правонарушение малозначительным и в удовлетворении требований административного органа о привлечении его к административной ответственности отказать.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 04.02.2021) по делу N А55-32285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -Управление) при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего Макрушина Максима Георгиевича при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крумб-Сервис" было установлено следующее.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий 19.11.2020 был составлен протокол N 00516320 в отношении Макрушина М.Г. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Макрушина М.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 по делу N А55-22445/2017 ООО "Крумб-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 по делу N А55-22445/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Макрушин Максим Георгиевич.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Так, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 3200064 от 13.11.2018 и объявлением в газете "Коммерсантъ" N 63030174981 от 17.11.2018 арбитражный управляющий объявляет о проведении торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке АО "Новые информационные технологии" в период с 19.11.2018 по 24.12.2018.

26.12.2018 на сайте ЕФРСБ размещено решение о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества ООО "Крумб-Сервис" (номер торгов 3641-ОАОФ), однако, в нарушение пункта 15 статьи ПО Федерального закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Крумб-Сервис" в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим опубликовано не было, хотя должно было не позднее 23.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из публикации в ЕФРСБ N 3174303 от 31.10.2018 следует, что 25.10.2018 собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Из публикации в ЕФРСБ N 4193922 от 23.09.2019 следует, что 17.09.2019 собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Поскольку периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов должника не менялась, следующее собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должно было быть назначено и проведено Макрушиным М.Г. не позднее 25.01.2019 и 17.12.2019 соответственно.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов ООО "Крумб-Сервис" после 25.10.2018 на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего, согласно публикации в ЕФРСБ N 3469580 от 11.02.2019, было назначено только на 25.02.2019, после 17.09.2019 согласно публикации N 4128519 от 03.09.2019 на 19.12.2019, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве сроком.

Между тем, предоставление отчетов о своей деятельности на собрании кредиторов должника является основной формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны конкурсных кредиторов.

Нарушение представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности указывает на несвоевременное получение кредиторами такой информации.

Из материалов административного дела и отзыва на заявление следует, что арбитражный управляющий Макрушин М.Г. в период с 09.01.2019 по 26.02.2019 находился на больничном и ему были выданы листки нетрудоспособности N 319 712 055 953, N 319 712 055 977.

Судом установлено, что Управлением Росреестра по Самарской области письмом N 12-5895 от 02.11.2020 в адрес ГБУЗ СО "СГП N 14" направлен запрос с просьбой представить информацию выдавались ли листки нетрудоспособности с номерами N 319 712 055 953, N 319 712 055 977 Макрушину М.Г. 23.06.1972 г.р. Из ответа ГБУЗ СО "СГП N 14" N 2362 от 11.11.2020 (вх. 11 -11407 от 12.11.2020) следует, что листок нетрудоспособности N 319 712 055 953 из ГУ Самарского регионального отделения ФСС в ГБУЗ СО "СГП N 14" не поступал. Случаев обращения Макрушина М.Г. за медицинской помощью в период с 09.01.2019 по 11.02.2019 а также факта выдачи соответствующего листка нетрудоспособности в учетной медицинской документации не зарегистрировано. В том числе подтвердили информацию о выдаче листка нетрудоспособности N 319 712 055 977 Макрушину М.Г. на период с 12.02.2019 по 23.02.2019.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводом административного органа о том, что представленные Макрушиным М.Г. письменные пояснения не свидетельствуют о соблюдении и о невозможности соблюдения им требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Макрушин Максим Георгиевич, являясь конкурсным управляющим ООО "Крумб-Сервис" допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, пункта 15 статьи 110 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд признал доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Макрушину М.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Мкрушин М.Г., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

То есть, арбитражный управляющий Макрушин М.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Макрушина М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий Макрушин М.Г. не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное арбитражным управляющим Макрушиным М.Г. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Макрушин М.Г. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом учитываются все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе множественность эпизодов правонарушения, наличие нарушения прав кредиторов должника, а также представление недостоверных данных о периоде нахождения на больничном.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в рассматриваемом случае наказание необходимо назначить в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов арбитражного управляющего, оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения судом не усмотрено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Макрушина М.Г. к административной ответственности судом не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего Макрушина М.Г. на истечение срока давности привлечения к административной ответственности правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как началом течения срока, вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, является 23.01.2019, 25.01.2019 и 17.12.2019, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 00516320 от 19.11.2020.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 04.02.2021) по делу N А55-32285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова