Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5496/21 по делу N А32-49129/2020

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А32-49129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А,,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свириденко Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-49129/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг"

(ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308)

к индивидуальному предпринимателю Свириденко Сергею Сергеевичу

(ИНН 232302909376,ОГРНИП 315232300000238)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (далее - истец, ООО "ЗерноЮг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Свириденко Сергея Сергеевича (далее - ответчик, ИП Свириденко С.С.) задолженности в сумме 7 619 239 руб., неустойки в сумме 3 801 638,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 104 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 с индивидуального предпринимателя Свириденко Сергея Сергеевича в пользу ООО "ЗерноЮг" взыскана задолженность в размере 7 619 239 руб., неустойка в размере 760 327,70 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 10.11.2020 N 2154 государственной пошлины в размере 80 104 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении расходов на представителя, полагает, что необходимо уменьшить до 10 000 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что поскольку иск был удовлетворен в части, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в меньшем размере.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ООО "ЗерноЮг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В том числе, в отзыве истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ООО "ЗерноЮг" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Свириденко Сергеем Сергеевичем (продавец) заключен договор N 40, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес ООО "ЗерноЮг" пшеницу урожая 2020 г., а ООО "ЗерноЮг" оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара устанавливается дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.05.2020, покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 12 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2020, количество поставляемого товара составляет 360 тонн +/- 10%, цена товара определена в размере 11 610 руб. за тонну (в том числе НДС 1055,45 руб.).

Свои обязательства в рамках договора ООО "ЗерноЮг" выполнило надлежащим образом, оплатив товар на сумму 12 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 N 503, от 23.03.2020 N 504, от 09.04.2020 N 648, от 13.04.2020 N 661, от 13.05.2020 N 822, от 15.05.2020 N 838, от 25.05.2020 N 910.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020, обязательства по передаче товара должны быть исполнены ответчиком до 05.08.2020.

В срок, определенный договором, ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не выполнил, товар поставлен в адрес истца на сумму 4 180 761 руб., что подтверждается УПД от 05.08.2020 N 302, подписанным в двустороннем порядке.

Перечисленный аванс ответчик возвратил частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 N 465, от 25.09.2020 N523.

Таким образом, с учетом дополнительных соглашений от 13.05.2020 N 1 и от 01.07.2020 N 2, задолженность ответчика перед истцом составила 7 619 239 руб.

Несвоевременная поставка товара, невозвращение суммы аванса явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату аванса, по поставке товара в размере 7 619 239 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании заявленной суммы задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе не заявляет доводов относительно взысканной судом суммы задолженности.

Истцом, в том числе, заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.2 договора с учетом условий дополнительного соглашения от 13.05.2020 N 1 (в случае невыполнения обязательств по договору продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки или иного нарушения обязательств) в сумме 3 801 638,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.

В то же время суд указал на то, что обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, а также тот факт, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 760 327,70 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апеллянт в данной части решение суда не обжаловал.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции признал такое требование обоснованным и разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с такой суммой на оплату услуг представителя, полагает, что обоснованной будет сумма 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020 N 05/10-юр, заключенный с ООО "Правовое бюро "Екатеринодар", платежное поручение от 10.11.2020 N 2149 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 1 договора установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к индивидуальному предпринимателю Свириденко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору от 20.03.2020 N 40.

Фиксированная часть оплаты по договору составляет 50 000 руб., которые клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя после подписания договора (пункт 3 договора).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г.

В соответствии с п.1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб. В соответствии в п.2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы. В соответствии с п. 2.4 - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 руб. и т.п.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом принимается во внимание, что согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг сторонами был установлен перечень услуг, в который входит:

- изучить и провести правовую экспертизу представленных клиентом документов;

- изучить нормативно-правовую базу и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить сбор и подготовку необходимых документов (претензия исковое заявление, необходимые ходатайства, заявления);

- направить заявление со всеми необходимыми документами в суд первой инстанции;

- осуществить представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Кроме того, оценивается участие представителя истца в предварительном судебном заседании (протокол от 15.12.2020), двух судебных заседаниях (протоколы 27.01.2021, 09.02.2021 до перерыва).

С учетом изложенного, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что 50 000 руб. является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку иск был удовлетворен в части, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию в меньшем размере.

Однако заявленные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные положения изложены в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Сумма заявленных истцом требований составляет 11 420 877,5 руб., размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 80 104 руб.

Так как размер заявленной неустойки снижен на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для расчета государственной пошлины принимается полная цена иска (которая подлежала бы удовлетворению, без учета применения статьи 333 ГК РФ - 11 420 877,5 руб.).

Рассмотрев заявление истца о взыскании в суде апелляционной инстанции судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования заявления истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2021 N 01/04-юр, заключенный с ООО "Правовое бюро "Екатеринодар", платежное поручение от 02.04.2021 N 885 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1 договора, ООО "ЗерноЮг" (клиент) поручает, а ООО "Правовое бюро "Екатеринодар" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-49129/2020 по иску к ИП Свириденко С.С. о взыскании задолженности по договору N 40 от 19.03.2020.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить и провести правовую экспертизу представленных клиентом документов; подготовить отзыв на апелляционную жалобу Свириденко С.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского суда по делу N А32-49129/2020; направить отзыв со всеми необходимыми документами в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2021 представителя, что исключало проведение прений, опровержения заявленных возражений, а также с учетом представленного отзыва на апелляционную жалобу, с учетом критериев разумности взыскиваемых судебных расходов, применительно к рассмотренному спору, а также с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-49129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свириденко Сергея Сергеевича (ИНН 232302909376, ОГРНИП 315232300000238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (ИНН 2309148373, ОГРН 1152309004308) 10 000 руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев