Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-1325/20 по делу N А63-15677/2019

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-15677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовым А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод теплоизоляции труб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-15677/2019, принятое по заявлению ООО "Металлоцентр Лидер-М" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод теплоизоляции труб" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635020512) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", (г. Самара, ОГРН 1166313067689), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю, г. Ставрополь, (ОГРН 1092635015978), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, (г. Москва, ОГРН 1037700029620), третьи лица: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Ступино, Московская область, г. Ступино, индивидуальный предприниматель Чернов Н.А., г. Ставрополь, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод теплоизоляции труб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ответчик 1) и Управлению МВД России по городу Ставрополю (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно убытков в размере 2 469 348, 31 руб.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2020 оставлено без изменения.

ООО "Металлоцентр Лидер-М" 07.12.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в размере 117 857, 10 руб., всего 817 857, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 187 857, 10 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной, факт оказания услуг и их оплата подтверждены материалами дела. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, информацию о расценках по стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд признал обоснованной и отвечающей критерию разумности сумму судебных издержек в размере 70 000 руб. Кроме того, материалами дела подтверждены транспортные расходы заявителя и расходы на проживание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 22 407 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказания ответчику услуг ООО "Металлоцентр Лидер-М" и как следствие, обоснованность оплаты услуг в адрес последнего. Кроме того, судом не учтено, что стороны являются аффилированными лицами, следовательно, перечисление денежных средств носило фиктивный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части изменения размера арендной платы.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-15677/2019 пересматривается в апелляционном порядке только в части удовлетворения заявления. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-15677/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлоцентр Лидер-М" (далее - заказчик) и ООО "Металлоцентр ЛидерМ" (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по иску ООО "Ставропольский завод теплоизоляции труб" о взыскании с заказчика убытков в размере 2 469 348, 31 руб., а заказчик - оплатить услуги (т. 5, л. д.7-10).

В целях оказания услуг по договору уполномоченным представителем исполнителя является Монахов А.В. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг составляет 200 000 руб.

Отдельно компенсируются расходы на проживание и авиаперелеты для участия в судебных заседаниях из г. Казани в г. Ставрополь, и обратно, в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 5.5 договора).

В случае вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных заказчику в рамках дела N А63-15677/2019, и вступления судебного акта в законную силу, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб. в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5.6 договора).

Заказчик и исполнитель подписали акт об оказании услуг от 02.07.2020 на сумму 295 810, 10 руб., из которых 95 810, 10 руб. стоимость расходов на проживание и авиаперелеты представителя (т. 5, л. д. 11), и акт об оказании услуг от 28.10.2020 N 2 на сумму вознаграждения 500 000 руб. (т. 5, л. д. 12).

Платежными поручениями от 15.07.2020 N 54632 и от 19.11.2020 N 65753 оказанные услуги оплачены в согласованном размере (т. 5, л. д. 13-14).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ответчику юридических услуг на общую сумму 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Оценивая разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов по делу, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость аналогичных услуг, установленную решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, в соответствии с которыми стоимость услуг адвоката, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за представление интересов в суде первой инстанции установлена от 50 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Так при рассмотрении дела представитель ООО "Металлоцентр Лидер-М" Монахов А.В. подготовил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя, ходатайства о вызове свидетелей, представлял доказательства в обоснование возражений и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 21.01.2020.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, в котором представитель ответчика принял участие, счел заявление о взыскании судебных расходов обоснованным в сумме 70 000 руб. и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод апеллянта о несоразмерности заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Кроме того, судом первой инстанции, заявленная сумма уменьшена. В связи с чем, взыскиваемая судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание юридических услуг заключен, между аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не входит и не свидетельствуют о том, что поименованные в актах об оказанных услугах фактически не были оказаны ответчику. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров между аффилированными лицами. При этом доказательств недобросовестности сторон при заключении сделки не представлено.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказания ответчику услуг ООО "Металлоцентр Лидер-М" и как следствие, обоснованность оплаты услуг в адрес последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так пунктом 4.2 договора установлено, что уполномоченным представителем исполнителя является Монахов А.В. Указанный исполнитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2019, 08.10.2019, 14.11.2019, 21.01.2020, что подтверждено протоколами судебных заседаний, готовил указанные в актах документы. Следовательно, исполнитель, посредством своего представителя, оказал ответчику услуги. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "Металлоцентр Лидер-М" на имя Монахова А.В. (том 1, л.д. 99, том 3, л.д. 95), указанное свидетельствует об оказании услуг ответчику именно ООО "Металлоцентр Лидер-М".

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде понесенных транспортных расходов.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 95 810, 10 руб. в материалы дела представлены справки о проживании представителя в одноместном однокомнатном номере, выданные ЗАО "Туристская гостиница "Турист", акты о приемке выполненных работ от 15.09.2019 N 2171/33, от 15.10.2019 N 2171/34, от 15.11.2019 N 2171/36, от 31.01.2020 N 2171/39, составленные ООО "Металлоцентр Лидер-М", г. Казань и организацией, оказывающей соответствующий вид услуг, - ООО "Смартвэй", реестры билетов, посадочные талоны (т. 5, л. д. 15-17, 29-43).

Расходы в размере 22 407 руб., понесенные ООО "Металлоцентр Лидер-М", г. Самара, в связи с необходимостью участия генерального директора Ванюшина А.А. в судебном заседании 08.10.2019 подтверждены заявителем документально, а именно: посадочными талонами, авиабилетами, авансовым отчетом от 09.10.2019 N 35, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении от 07.10.2019 (т. 5, л. д. 18-24).

Таким образом, заявитель документально подтвердил несение соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить требование ответчика в данной части в сумме 118 217, 10 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-15677/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов