Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-2052/21 по делу N А05-13898/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А05-13898/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окружное 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-13898/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окружное 3" (ОГРН 1132901006303, ИНН 2901238362; адрес: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3 корп. 1 помещение 15-Н; далее - ООО "УК "Окружное 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление) о признании незаконным постановления от 26.11.2020 N 02-03Б/8327, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Булав Николай Александрович (ОГРНИП 304290133000512, ИНН 292600080004; адрес: город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу N А05-13898/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с документами в предусмотренном порядке представители общества не ознакомлены, при этом стороной в данных правоотношениях общество не является. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору от 01.10.2018 N 11-003251, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") и обществом, согласно которому мощности, выделенные на административное здание и магазин, а также здание в/м-грейки, 20 и 10 кВт соответственно.

Управление и предприниматель в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 15.06.2020 из прокуратуры города Архангельска поступило обращение ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о проведении проверки в отношении общества по факту осуществления возможных действий, препятствующих передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства предпрининимателя.

В указанном обращении содержалась информация о том, что в отношении электроустановок зданий, расположенных по адресам: г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, корп. 1 и д. 3, корп. 4 (далее - здания), между гарантирующим поставщиком ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001991.

Здания в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства заявителя (ВЛ-0,4 кВ от ТП N 451), расположенным по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 2, по которым между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-003251.

Объем электрической энергии, учитываемый приборами учета N 009657, N 0708270202320717 предпринимателя, вычитается из расхода электроэнергии по приборам учета общества N 07098392, 13120419.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.06.2013 на электроустановки зданий выделена максимальная мощность 10 кВт (Окружное шоссе, д. 3, корп. 1) и 30 кВт (Окружное шоссе, д. 3, корп. 4), итого 40 кВт. При этом максимальная мощность в 30 кВт (Окружное шоссе, д. 3, корп. 4) установлена протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001991 (с момента предоставления сетевой организацией опосредованного присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства общества).

Согласно перечню средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации, являющимся приложением к договору энергоснабжения N 11-001991, сетевой организацией по спорным объектам являлось общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс").

Письмом от 14.11.2018 ООО "Трансресурс" сообщило о согласовании опосредованного присоединения к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств предпринимателя в общей максимальной мощности 40 кВт.

Предприниматель 11.06.2019 обратился в адрес ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с жалобой о несоответствии поставляемой электрической энергии в здания установленным нормам качества. Потребитель сообщил о произошедшем 23.05.2019 перерыве в электроснабжении без уведомления и об установке в электрическом щите на опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП N 451 автоматического выключателя, ограничивающего максимальную мощность зданий, установленную договором энергоснабжения.

На основании обращения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" направило запрос информации от 17.06.2019 N 02-06/18-01/5540 по указанному факту в адрес заявителя и в сетевую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - ООО "Калипсо").

ООО "Калипсо" письмом от 20.06.2019 N к-13/97 сообщило, что персоналом сетевой организации токоограничивающие устройства в отношении зданий на электрических сетях не устанавливались, отключений на электрических сетях также не производилось.

В адрес ООО "ТГК-2 Энергосбыт" 19.05.2020 поступила претензия от предпринимателя об отключении энергии 19.05.2020 в здании по адресу: г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, корп. 1.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" направило запрос информации по указанному факту в адрес заявителя и ООО "Калипсо".

ООО "Калипсо" сообщило, что отключений на электрических сетях, находящихся на балансе и в эксплуатации сетевой организации, не производилось. Также письмом от 28.06.2020 N к-13/67 ООО "Калипсо" отказалось оформить акт об осуществлении технологического присоединения с заявителем в соответствии с приложением 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения N 861), с указанием сведений об опосредованно присоединенном через сети общества потребителя.

Общество сведений по вышеуказанным запросам в адрес ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не представило.

Управлением в адрес заявителя направлен запрос с целью получения информации о том, осуществлялись ли со стороны общества действия, направленные на препятствование перетоку электрической энергии (установка ограничительного автомата), к объектам электросетевого хозяйства предпринимателя.

Согласно представленной обществом информации заявитель является арендатором опоры N 15ВЛ-0.4 кВ от ТП N 451 на основании договора аренды от 01.08.2013 N 3, заключенного между ООО "УК "Окружное 3" и Дорониным С.В. При этом на указанной опоре в целях обеспечения безопасности внутренней электрической сети и электропринимающих устройств общества и его арендаторов в 2019 году установлен автоматический выключатель IEK С50, выдерживающий нагрузку до 33 кВт.

Управление пришло к выводу о том, что, установив автоматический выключатель, ограничивающий мощность на опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП N 451, общество препятствует перетоку электрической энергии к электрическим энергоустановкам предпринимателя, опосредованно подключенным к объектам электросетевого хозяйства общества.

Заместителем руководителя управления Цакуловым Ю.Г. 14.09.2020 вынесено определение N 02-03Б/6361 о возбуждении дела об административном правонарушении N 029/04/9.21-1222/2020 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы управления Биричевским Е.С. 12.11.2020 в присутствии представителя общества в отношении ООО "УК "Окружное 3" составлен протокол N 02-03Б/7929 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что обществом нарушен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), что выразилось в нарушении собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (ООО "УК "Окружное 3") правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в виде препятствования перетоку через его объект электроэнергии для потребителя (предпринимателя).

Заместителем руководителем управления Цакуловым Ю.Г. 26.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) вынесено постановление N 02-03Б/8327 по делу об административном правонарушении N 029/04/9.21-1222/2020, к оторым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абзац первый).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (абзац второй).

Согласно пункту 3 указанной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иные основания для прекращения подачи энергии нормами ГК РФ не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процедура технологического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям определена Правилами присоединения N 861.

Пунктом 4 Правил присоединения N 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здания предпринимателя в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям общества и согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также согласно приложению 1 к договору от 01.10.2018 N 11-001991 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) имеют на опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП N 451 суммарную мощность 40 кВт (здание по адресу Окружное шоссе, д. 3, корп. 4, - 30 кВт и здание по адресу: Окружное шоссе, д. 3, корп. 1 - 10 кВт).

В электроснабжении зданий предпринимателя 23.05.2019 произошел перерыв на опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП N 451, в электрическом щите на данной опоре установлен ограничительный автомат. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В здании по адресу: г. Архангельск, Окружное ш., д. 3, корп. 1, 19.05.2020 вновь произошел перерыв в электроснабжении что также подтверждается обществом.

Согласно сведениям, представленным гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, токоограничивающие устройства в отношении зданий предпринимателя на электрических сетях не устанавливались, отключений на электрических сетях в указанное время также не производилось.

Вместе с тем общество подтвердило факт установки им в электрическом щите на опоре N 15 ВЛ-0,4 кВ от ТП N 451 автоматического выключателя IEK С50, который выдерживает нагрузку до 33 кВт, тогда как согласно вышеизложенному на электроустановки зданий предпринимателя выделена максимальная мощность 40 кВт.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, установив, автоматический выключатель, который выдерживает нагрузку до 33 кВт, общество ограничило переток электрической энергии к электросетевым объектам предпринимателя, чем нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа N 861.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что факт препятствования перетоку электрической энергии со стороны не доказан управлением, как несостоятельные.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: сообщением гарантирующего поставщика от 05.06.2020 N 02-06/18-01/5777, обращением предпринимателя, сведениями, представленными сетевыми организациями, а также информацией, представленной обществом по запросу управления, договорами энергоснабжения, договором аренды от 01.08.2013 N 3, заключенного между ООО "УК "Окружное 3" и Дорониным С.В.

Довод общества о том, что предприниматель не обращался в адрес общества с претензиями по качеству получаемого электричества в адрес заявителя, не просил произвести обследование оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы общества о том, что нарушение энергоснабжения может быть связано с техническим состоянием предпринимателя; перерыв в электроснабжении 19.05.2020 обусловлен замыканием ввиду сильного ветра и дождя; автоматический выключатель общества ни разу не срабатывал и выдерживает нагрузку, выделенную предпринимателю, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

Довод общества о том, что общество не является стороной договора энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-001991, с его содержанием общество не ознакомлено, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку действия общества квалифицированы как нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Положения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ квалификацию указанного нарушения в зависимость от наличия договора энергоснабжения не ставят.

Аналогичный довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что представители общества с документами в предусмотренном порядке не ознакомлены, при этом стороной в данных правоотношениях общество не является, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Правила недискриминационного доступа N 861 и Правила присоединения N 861 не содержат требования об ознакомлении собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно осуществлено технологическое присоединение, с договором между гарантирующим поставщиком и потребителем, для признания данных действий как препятствие перетоку электрической энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Также суд первой инстанции не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, а также для снижения размера назначенного штрафа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2021 года по делу N А05-13898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окружное 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова