Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3234/21 по делу N А60-62087/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-5128/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-62087/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-62087/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ИНН 3663142414, ОГРН 1193668022250)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АСТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО, общество) "Уральский банк реконструкции и развития" неосновательного обогащения в размере 46 206 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 в размере 225 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов по день оплаты долга.

Определением от 17.11.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор от 09.06.2020 N 6937-РС-161 на открытие расчетного счета и договор N 9216-КРС-41499, во исполнение условий которых обществу "АСТЕРА" открыт расчетный счет N 40702810669370000150, N 40702810662160070562 соответственно.

Истец 30.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о закрытии счетов.

Счета закрыты, 31.07.2020 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании 1.18.2. Тарифов банка комиссии в размере 41 106 руб. 88 коп. с расчетного счета N 40702810669370000150, в размере 5 099 руб. 50 коп. с расчетного счета N 40702810662160070562 (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался, предусмотренными ст. 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента; в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи; остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации); банк в силу закона обязан перечислить клиенту по его указанию остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Остаток по счетам был перечислен ответчиком и при закрытии счетов и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.18.2 Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета, списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении за закрытие счета.

Суд первой инстанции оценил действия Банка по закрытию счета, указав на то, что взимание платы в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка. Данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы.

Кроме того, содержание пункта 1.18.1 Тарифов признано судом первой инстанции, свидетельствующим о том, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50 000 руб. не взимается.

Имеющим значение признано судом первой инстанции отсутствие доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией, фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания банком комиссии в указанном размере, находившиеся на счете денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Суд отклонил довод ответчика о применении в отношении общества "АСТЕРА" мероприятий внутреннего контроля, предусмотренных положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", с учетом сформулированного в Тарифах банка положения о взимании комиссии (значение имеет только сумма остатка денежных средств на счете).

На сумму неосновательного обогащения признаны подлежащими начислению проценты за период с 04.08.2020 по 14.09.2020 в размере 225 руб. 35 коп. (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, о том, что комиссия взимается только при переводе денежных средств, в размере, превышающем 50 000 руб. уведомлен под подпись; сумма комиссии, удержанная Банком в связи с перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию, определена договором банковского счета и не обладает признаками неосновательного обогащения; с требованиям о признании пункта договора недействительным истец в претензионном или судебном порядке не обращался; истец до момента списания комиссии был ознакомлен с размером удерживаемой комиссии и полностью согласен с удержанной Банком комиссией; Банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о закрытии счетов с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.12.2019, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора иных выводов не влечет.

Наличие возможности получить денежные средства без комиссии путем получения наличных в кассе банка, правового значения в данном случае не имеет.

При установлении факта неправомерного списания банком комиссии в сумме 46 206 руб. 38 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебных актов касаются иных фактических обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-62087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин