Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-8205/21 по делу N А56-76638/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-76638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Курносова О.С., доверенность от 21.09.2020;

от ответчика: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8205/2021) ООО "Торговый дом Северо-западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-76638/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ИП Соколовой Елене Геннадьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Геннадьевны (далее - ответчик) 74 182 руб. 52 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 84 568 руб. 07 коп. неустойки.

Решением суда от 27.01.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор на перевозку груза заключался самим покупателем, продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, право собственности на товар перешло к покупателю, ответчик частично оплатил товар, в размере 10 000 руб., подтвердив получение товара и не представив возражений по качеству и количеству товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что "21" февраля 2020 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара N 412 (далее - Договор), на основании которого Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его Поставщику.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 43 (сорок три) банковских дня с момента получения товара Покупателем.

По мнению истца, он надлежащим образом исполнил обязательства, поставил товар покупателю, который его не оплатил.

Ответчик нарушил сроки оплаты Товара, денежные средства по Договору в адрес истца не поступили.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил иск, договор на перевозку груза заключался самим покупателем, продавец надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, право собственности на товар перешло к покупателю.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу в соответствии с товаросопроводительными документами.

В пункте 2.4 договора указано, что поставщик осуществляет доставку товара покупателю своими силами.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование наличия задолженности у ответчика по оплате поставленного товара представил в материалы дела УПД от 18.03.2020 N ТД-00142288, не подписанный со стороны ответчика.

В деле отсутствуют доказательства передачи товара ответчику или уполномоченным им лицам.

Представленный истцом реестр приема курьерской службы не подтверждает получение товара ответчиком.

Истец вопреки своим утверждениям не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик сам нашел указанного перевозчика для перевозки груза, а также доказательств вручения товара ответчику в соответствии с пунктом 1.3.Договора.

Напротив, в реестре передачи отправлений в качестве клиента указан не ответчик, а сам истец.

По мнению подателя жалобы, ответчик частично оплатил товар в размере 10 000 руб., подтвердив получение товара и не представив возражений по качеству и количеству товара.

Указанный довод несостоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе не доказывает получение спорного товара ответчиком.

Более того, из одностороннего акта сверки истца следует, что указанная оплата в размере 10 000 руб. осуществлена ответчиком в счет оплаты по иной УПД.

Какие-либо доказательства вручения ответчику товара, в том числе службами доставки, в материалы дела также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом обязанность по доказыванию изложенных им в иске доводов не исполнена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-76638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская М.В. Будылева