Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3096/21 по делу N А60-58765/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-58765/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инженерно- технический центр "Стройэксперт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58765/2020.

по иску ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (ОГРН 1136679010940, ИНН 6679036350) к ООО "Электросетьстрой-11" (ОГРН 1025900892665, ИНН 5904097958) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (далее - общество "ИТЦ ""Стройэксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Электросетьстрой-11" (далее - общество "Электросетьстрой-11", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по обследованию строительных конструкций в сумме 68 000 руб., пени в размере 1 680 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, общество "ИТЦ "Стройэксперт", обжаловал решение от 08.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, указывая на наличие у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что фактически работы были выполнены до приостановки, сведения о приостановлении выполнения работ ответчик сообщил уже после их выполнения. При этом суд не учел, что факт принятие подтверждается также произведенной ответчиком оплатой.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "ИЦ "Стройэксперт" (исполнитель) и обществом "Электросетьстрой-11" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обследованию конструкций существующих опор от 16.04.2020 N ИТЦ/04-235-20 (далее - договор), согласно которому по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по детально-инструментальному обследованию конструкций двух существующих опор ВЛ ПО кВ Красноуфимская - Крылово (электросетевой комплекс подстанции "Крылове" ПО кВ)", ВЛ ПО кВ Красноуфимск - Манчаж (электросетевой комплекс подстанции "Манчаж" 110/10 кВ), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. Работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 198 000 руб.

Расчет за работы производится в порядке, установленном пунктом 2.2: предоплата 30%, в размере 59 400 руб., оплата в размере 70% в размере 138 600 руб. производится по факту выполнения всего объема работа на основании представленного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, в течение 15 календарных дней со дня получения заказчиком данных документов при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и приняты ответчиком.

При этом за нарушение сроков оплаты принятых работ пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,03% от стоимость несвоевременно оплаченных работ за каждый день, но не более 10% от стоимости выполнения работ.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные, указанные в пункте 10 технического задания (приложение N 1 к договору), не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

Исполнитель направил заказчику письмо от 24.04.2020 N 2437, в котором запросил перечень необходимых исходных данных для выполнения поверочных расчетов конструкций обследуемых опор и завершения работ по договору.

Затем исполнитель направил заказчику письмо от 12.05.2020 N 2466, где сообщил о приостановке работ по договору, поскольку без предоставления исходных данных завершение работ по договору и техническому заданию (приложение N 1 к Договору) не представлялось возможным.

Исполнитель письмом от 10.08.2020 N 2686 сообщил заказчику о завершении работ и готовности технического отчета N ИТЦ-0490-20-ТО.

По накладной приема-передачи документации от 02.09.2020 N 1, обществом "ИЦ "Стройэксперт" передана документация (технический отчет на бумажном носителе и в электронном виде, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2020 N 120, счет на оплату от 02.09.2020 N 183, письмо от 02.09.2020 N 2759).

При этом из письма от 02.09.02020 N 2759 следует, что подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы по договору, о выполнении которых представлен односторонний акт от 02.09.2020 N 120 о выполнении работ на сумму 168 000 руб.

Обществом "Электросетьстрой-11" 25.09.2020 произведена оплата в размере 100 000 руб.

Указывая на то, что у ответчика перед истцом, исходя из указанных обстоятельств, возникла задолженность по оплате выполненных работ в размере 68 000 руб. (с учетом произведенной оплаты в размере 100 000 руб.), а также неустойки в сумме 1 680 руб., истец обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь также, что направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, придя к выводу, что работы ответчиком приняты не были, а основания для оплаты работ, предусмотренные статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.2.2 договора, не наступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из представленного в дело договора между истцом и ответчиком следует, что предметом договора являлось выполнение работ по детально-инструментальному обследованию конструкций двух существующих опор ВЛ ПО кВ Красноуфимская - Крылово (электросетевой комплекс подстанции "Крылове" ПО кВ)", ВЛ ПО кВ Красноуфимск - Манчаж (электросетевой комплекс подстанции "Манчаж" 110/10 кВ).

Суд первой инстанции верно отметил, что работы в полном объеме истцом выполнены не были и фактически общество "ИТЦ "Стройэксперт" предъявило только часть выполненных работ, что также следует из представленных самим истцом документов.

Более того, из направленной ответчику накладной от 02.09.2020 N 1 также следует, что указанная накладная не является фактом приемки работ и подтверждает только состав передаваемых документов.

Пунктом 2.2.2 договора между сторонами предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения всего объема работ.

При этом оснований для принятия в настоящем случае одностороннего акта, подписанного истцом, в качестве доказательства факта выполнения работ истцом в порядке статьи 753 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку договором оплата части работ не предусмотрена, этапы выполнения работ, согласно которым истец мог предъявить только часть работ, не предусмотрены, в связи с чем работы подлежали сдаче в полном объеме.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание возражения истца, указавшего, что выполнение полного объема работ было невозможным по вине заказчика, несмотря на неоднократные уведомления исполнителем заказчика о необходимости предоставления документации и приостановлении работ.

Статьей 719 предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что приостановил работы в связи с не предоставлением ответчиком необходимых исходных данных.

Между тем, в отсутствие доказательств направления писем от 24.04.2020 N 2437, от 12.05.2020 N 2466, от 10.08.2020 N 2686 ответчику (доказательств отметок о принятии их обществом "Электросетьстрой-11" не представлено, квитанции о направлении почтой не представлены), суд первой инстанции правомерно признал ссылки общества "ИТЦ "Стройэксперт" на приостановление им выполнения работ в связи с не предоставлением заказчиком необходимых документов необоснованными.

При этом ответчиком представлено письмо от 21.04.2020 N СЭ/ЗЭС/01-05/3512 согласно которому генеральный заказчик, ОАО "МРСК Урала", уведомило о приостановлении выполнения основных работ, в целях выполнения которых и заключен договор с обществом "ИТЦ "Стройэксперт". В связи с чем, как указывает ответчик, общество "Электросетьстрой-11" уведомило об этом общество "ИТЦ "Стройэксперт".

Из обстоятельств дела следует, что несмотря на приостановление выполнения работ, как указывает истец, обществом "ИТЦ "Стройэксперт" были выполнены работы в отсутствие необходимых для их выполнения документов. Такое выполнение работ, без представления заказчиком необходимой документации, на что указывает сам истец, не может свидетельствовать о выполнении работ соответствующих условиям договора, имеющих для ответчика потребительскую ценность.

Также не представлено доказательств того, что подрядчик, ссылающийся на нарушение заказчиком обязанности по предоставлению документации, воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ и на отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Следовательно, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора и окончательной сдачи их заказчику в силу статья 711 ГК РФ у последнего отсутствовала обязанность по их оплате.

Вместе с тем довод истца о том, что суд первой инстанции не учел оплату произведенную ответчиком в размере 100 000 руб., что свидетельствует, по мнению истца, о принятии ответчиком фактически выполненных работ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств принятие таких работ не следует. Напротив самим истцом представлено письмо ответчика от 28.09.2020 N 679, адресованное истцу, о том, что фактически выполненные работы не соответствуют полному объему обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у Общества "Электросетьстрой-11" отсутствует возможность принять и оплатить предъявленные Обществом "ИТЦ "Стройэксперт" результаты работ в размере 168 000 руб. При этом в данном письмом отражено, что ответчик за свой счет компенсировал затраты истца в размере 100 000 руб. Таким образом, произведенная ответчиком оплата не может быть признана оплатой выполненных работ, а по сути представляет собой компенсацию затрат исполнителя.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом отказано, оснований для взыскания договорной неустойки, судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом вышеизложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-58765/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева