Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-8328/21 по делу N А56-104797/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-104797/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2021) ООО "ОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-104797/2020 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО"СУДЭКСПЕРТ"

к ООО "ОВО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро "Судэксперт" (далее- ООО "НЭБ "Судэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВО" (далее- ООО "ОВО, ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору аутсорсинга N 69 от 01.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 02.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, так как заявленные услуги относятся к дополнительным, не указанным в перечне функций по договору, соответственно должны подтверждаться дополнительным актом, отчетом, соглашением.

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НЭБ "Судэксперт" (исполнителем) и ООО "ОВО" (заказчиком) заключен договор N 69 от 01.11.2019 на ведение бухгалтерского учета (далее- договор).

Исполнитель в период 01.11.2019-31.08.2020 оказал услуги заказчику, о чем сторонами договора составлены без замечаний акты выполненных работ N 150 от 30.11.2019, N 175 от 31.12.2019, N 5 от 31.01.2020, N 31 от 29.02.2020, N 45 от 31.03.2020, N 58 от 30.04.2020, N 90 от 31.05.2020, N 119 от 30.06.2020 и N 140 от 31.07.2020 на общую сумму 250000 руб. За период май 2020-август 2020 услуги в размере 100 000 руб. ответчиком оплачены не были.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору составляет 100 000 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате по договору.

Однако, заказчик требование исполнителя проигнорировал, задолженность до настоящего времени не погасил, что явилось для исполнителя основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе актами выполненных работ за май-июль 2020, подписанными сторонами, а также актов за август 2020, направленным ответчику и в отсутствии возражений от ответчика на этот акт, подтверждается задолженность ответчика перед истцом.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, так как заявленные услуги относятся к дополнительным, не указанным в перечне функций по договору, соответственно должны подтверждаться дополнительным актом, отчетом, соглашением.

Указанный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ на услуги - "Ведение бухгалтерского учета согласно договору аутсорсинга".

Согласно пункту 1.2. Договора аутсорсинга N 69 на ведение бухгалтерского учета от 01.11.2019 предметом настоящего Договора является передача Исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. Функция по ведению бухгалтерского учета является предметом договора и основной, а не дополнительной, функцией истца.

Представленные Акты выполненных работ являются доказательством исполнения Истцом основной функции по Договору аутсорсинга N 69- функции по ведению бухгалтерского учета.

Ссылки ответчика на п.2.5 и п.4.4. Договора аутсорсинга N 69 от 01.11.2019 не могут быть признаны обоснованными, так как регулируют отношения сторон по дополнительным услугам, которые в рамках данного договора не оказывались.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, либо доказательства, опровергающие оказание услуг в соответствии с требованиями договора.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-104797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко