Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6730/21 по делу N А41-1862/2021

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-1862/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-1862/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ФРЯНОВСКОЕ МП ЖКХ ГОЩ (ИНН 5050037781, ОГРН 1025006519493) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17 от 06.03.2019 г. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 691 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.05.2019 г. по 01.12.2020 г. в размере 10 036 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФРЯНОВСКОЕ МП ЖКХ ГОЩ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору на отпуск холодного водоснабжения (питьевой воды) и водоотведения N 17 от 06.03.2019 г. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 691 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.05.2019 г. по 01.12.2020 г. в размере 10 036 руб. 07 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ФРЯНОВСКОЕ МП ЖКХ ГОЩ взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17 от 06.03.2019 г. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 691 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.05.2019 г. по 01.12.2020 г. в размере 8 692 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 452 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодного водоснабжения (питьевой воды) и водоотведения N 17 от 06.03.2019 г. Во исполнение условий которого истцом в период с марта по декабрь 2019 г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 139 691 руб. 69 коп, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг, счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.4. договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, счетов-фактур, платежных поручений выставляемых к оплате "Организацией водопроводно-канализационного хозяйства" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 17 от 06.03.2019 г. за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере 139 691 руб. 69 коп., неустойки за период с 11.05.2019 г. по 01.12.2020 г. в размере 8 692 руб. 27 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным в части взыскания неустойки по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оказание истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 139 691 руб. 69 коп. с марта по декабрь 2019 года подтверждается двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг, счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объемов и качества поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В силу ч. 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку имеющуюся задолженность ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 139 691 руб. 69 коп.

Истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3. договора N 17 от 06.03.2019 г. за период с 11.05.2019 г. по 01.12.2020 г. в размере 10 036 руб. 07 коп. Представлен расчет.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени в данной части истцом применены ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды начисления неустойки.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Банком России была установлена и действовала на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годовых. Размер неустойки за период с 11.05.2019 г. по 01.12.2020 г. составил 8 692 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат счета, а счета фактуры не имеют отметок о получении их ответчиком, отсутствуют платежные поручения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, добросовестное исполнение истцом своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в установленные сроки, объеме и качестве ответчиком подтверждается и не оспаривается (акты об оказании услуг подписаны без возражений).

Подпунктом ж п. 3.3. Договора на отпуск холодного водоснабжения (питьевой воды) и водоотведения сточных вод N 17 установлена обязанность абонента производить оплату по настоящему Договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим Договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Истцом в соответствии с условиями договора были выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг за спорный период (л.д. 118-127). Сроки оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг также предусмотрены п. 2.4. договора.

При этом, ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты последним оказанных услуг.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов, платежных поручений на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ФРЯНОВСКОЕ МП ЖКХ ГОЩ не считается просрочившим в исполнении обязательств по договору, обоснованным, требования об оплате неустойки в размере 8 692 руб. 27 коп. подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу N А41-1862/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов