Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-4227/21 по делу N А56-137162/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2021 г. N Ф07-9293/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-137162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ТимухинойИ.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Новиков М.Ю. (доверенность от 18.02.2019)

от ответчика: Климакова О.Ф. (доверенность от 10.03.2021)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4227/2021) ООО "Инжкомсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-137162/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга

к ООО "Инжкомсервис"

3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 850 189 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.10.2001 N 12-В003274 (ГУ12-А003274) за период с 30.11.2016 по 30.12.2019, 1 240 243 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за период с 11.12.2016 по 24.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 09.12.2020 с Общества в пользу Администрации взыскано 850 189 руб. 41 коп. задолженности, 820 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полгая, что расчет задолженности является неверным, арендная плата должна определяться исходя из условий договора, дополнительного соглашения N 4 к договору, уведомление истца об изменении размера арендной платы истцом не представлено, присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству.

Администрация, Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Инжкомсервис" (арендатор) заключен договор от 17.10.2001 N 12-В003274 аренды части помещения Ш (ч.п. 2) МОП Ш (116, 129, 130, 133, 134, 139, 140) площадью 46,5 кв. м. в помещении 1Н площадью 3466,5 кв.м., с кад.N78:7517:25:128 для использования под нежилые цели в здании, закрепленном на праве оперативного управления за администрацией Московского района Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 16.09.2010 N 3 права и обязанности арендодателя переданы Администрации, изменен номер договора с N 12-В003274 от 15.10.2001 на N ГУ12-А003274 от 15.10.2001.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю и балансодержателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах (У.Е.) и на момент заключения договора её размер за 1 кв.м. в год с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 80,245 (восемьдесят целых и двести сорок пять тысячных) У.Е.; плата за аренду объекта с учётом НДС составляет в квартал 932,844 У.Е.

В соответствии с пунктом 3.2. договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. Для исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, установленной п. 3.1. договора, арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления У.Е. в целях выкупа. Арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п. 3.1. договора, а также сумму штрафных санкций, установленных договором в У.Е.

В силу пункта 3.3. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или)Санкт -Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с пп 2.3.1 договора) изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платёжного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперёд, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав её в соответствии с п. 3.2 договора. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу пункту 3.5 договора при неуплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления срока платежа арендодатель и балансодержатель праве взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения арендатором п.2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что 22.03.2013 Администрацией направлено дополнительное соглашение N 4 к договору с измененными частями помещений объекта аренды и новой арендной ставкой, которое было подписано арендатором и передано Администрации, исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями договора аренды осуществлялось в отсутствие претензий и споров, также истцом пропущен срок исковой давности за период до января 2017 и имеются основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца 850 189 руб. 41 коп. задолженности, 820 000 рублей неустойки, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Надлежащих доказательств внесения указанных ответчиком изменений в договор, заключения дополнительного соглашения N 4 к договору в материалы дела не представлено.

Ксерокопия дополнительного соглашения N 4 таким доказательством не является, поскольку не подписана арендодателем, совершение сторонами действий, предусмотренных главой 24 ГК РФ, по заключению дополнительного соглашения ответчиком не доказано, как и совершение уполномоченными органами действий по согласованию изменений в предмет аренды государственного имущества.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Пункт 3.3 договора предусматривает такое изменение арендной платы исходя из соответствующих нормативных правовых актов Санкт-Петербурга.

Размер арендной платы за нежилые помещения Санкт-Петербурга в спорный период регулировался Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 397-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Поскольку условия дополнительного соглашения N 4 противоречат данным нормативным актам, в том числе у Общества имелся доступ к водоснабжению и канализации, в связи с чем оснований для применения понижающих коэффициентов не имелось, стороны в любом случае не могли заключить спорное соглашение N 4.

Апелляционный суд полагает правильным определение размера арендной платы на основании уведомления КУГИ от 20.12.2007 N 4388, принимая во внимание акт сверки от 27.10.2010 по договору, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 3 к договору, подписанный арендатором без возражений, содержащий сведения о размере арендной платы, соответствующем уведомлению и нормативным актам Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд обязал стороны провести сверку расчетов, согласно представленному акту сверки расчетов размер задолженности за спорный период составляет 727 883 руб. 94 коп., размер неустойки - 1 132 416 руб. 19 коп.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности за декабрь 2016 истцом не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Исходя из условий договора обязанность по внесению арендной платы за декабрь 2016 у арендатора возникла не позднее 10 декабря 2016, с настоящим иском истец обратился 30.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, высокий размер неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 700 000 рублей пеней.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющимся главным администратором доходов бюджета Санкт-Петербурга, подлежит взысканию 727 883 руб. 94 коп. задолженности, 700 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-137162/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (ОГРН: 1027804846541) в пользу Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН:1027809244561) 727 883 руб. 94 коп. задолженности, 700 000 рублей пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" в доход федерального бюджета 12910 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН:1037821059540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжкомсервис" (ОГРН: 1027804846541) 432 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина