Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 13АП-6687/21 по делу N А56-94046/2020

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2021 г.

Дело N А56-94046/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6687/2021) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-94046/2020 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1261/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН: 1127847618690, адрес: 194358, г Санкт-Петербург, Парголово, улица Михаила Дудина, дом 6 корпус 1 стр. 1, помещение 142/1; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882; далее - административный орган, Комитет) от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1261/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1261/2020 изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение. Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 30.12.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный элемент благоустройства (торговый павильон) был размещен на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от 30.05.2006 N 02-ЗК-06298. Податель жалобы также ссылается на то, что уведомление Комитета, направленное письмом от 25.04.2019 о необходимости освободить земельный участок было обжаловано Обществом в арбитражный суд. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-117315/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером N78:36:0511803:1044, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Парголовская улица, участок 39 (западнее дома 27, литера М по Кантемировской улице. По мнению подателя жалобы, административным органом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в том числе вины Общества в совершении правонарушения; в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 31.08.2020 отсутствуют сведения о сертификации и проверке каких-либо измерительных приборов, являющихся специальными техническими средствами фиксации факта правонарушения, в связи с чем он не может служить надлежащим доказательством по административному делу. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением от 01.03.2021 срок Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 13.08.2020 N 5112-по сотрудниками Комитета 13.08.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская улица, вблизи дома 7, литера Н, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно - нестационарного торгового объекта - павильона по реализации плодоовощной продукции площадью 24,5 кв.м на земельном участке площадью 41 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1044 по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская улица, участок 39 (западнее дома 27, литера М по Кантемировской улице), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка от 20.10.2017 N 5371-р (далее - Схема), свободном от прав третьих лиц, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 13.08.2020 с приложением фототаблицы и схемы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 31.08.2020 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола N 637/С/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1261/2020 ООО "Полюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, однако посчитал возможным изменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 30.12.2020 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (нестационарного торгового объекта - киоска по реализации плодоовощной продукции площадью 24,5 кв.м на земельном участке площадью 41 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511803:1044 по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская улица, участок 39 (западнее дома 27, литера М по Кантемировской улице), установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 13.08.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Общество полагает, что данный нестационарный торговый объект размещен им правомерно на основании заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора от 30.05.2006 N 02/ЗК-06298 аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511803:1044, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парголовская улица, участок 39 (западнее дома 27, литера М по Кантемировской улице).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный договор расторгнут 26.07.2019 на основании уведомления арендодателя от 25.04.2019 N 30055-32/19 об отказе от исполнения договора аренды от 30.05.2006 N 02/ЗК-06298 (направлено в адрес Общества письмом 25.04.2019), о чем 25.05.2020 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесена запись N78/059/023/2019-418 о погашении записи об ограничении (обременении) права аренды на вышеуказанный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-68430/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020, Обществу отказано в признании незаконным уведомления от 25.04.2019 N 30055-32/19 об отказе от исполнения Договора.

Ссылки Общества на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-117315/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка с кадастровым номером N 78:36:0511803:1044, находящегося по адресу Санкт-Петербург, Парголовская улица, участок 39 (западнее дома 27, литера М по Кантемировской улице, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, у указанные обеспечительные меры приняты в отношении Комитета, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в рамках спора по делу N А56-117315/2019 о признании незаконным бездействия Комитета по непродлению договора аренды, в том числе, спорного земельного участка с ООО "Полюс".

На дату проведения Комитетом осмотра и составления в отношении ООО "Полюс" протокола по делу об административном правонарушении (13.08.2020 и 31.08.2020) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 01.06.2020 по делу N А56-68430/2019 уже было признано признано законным расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 30.05.2006 N 02/ЗК-06298 с Обществом, на дату вынесения Комитетом оспариваемого постановления указанное решение по делу N А56-68430/2019 вступило в законную силу (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020). Таким образом, несмотря на запрет Комитету, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" осуществлять действия, направленные на принудительное освобождение спорного земельного участка, ООО "Полюс" на дату проведения административным органом обследования спорного земельного участка и привлечения к административной ответственности располагало сведениями об отсутствии законных оснований для размещения элемента благоустройства на спорном земельном участке и не было лишено возможности освободить данный земельный участок.

Обследование земельного участка проведено Комитетом в целях реализации полномочий, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета по контролю за имуществом от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.

Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Из акта обследования земельного участка от 13.08.2020 усматривается, что расчет площади осуществлялся в соответствии с проведенными линейными промерами лазерным дальномером BOSCH GLM 120 С заводской номер 808041342 (свидетельство о поверке от 19.05.2020 АПМ N 0012472, действительно до 18.05.2021), велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough). Изложенные в акте обследования от 13.08.2020 обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации.

Таким образом, сведения о сертификации измерительных приборов, являющихся специальными техническими средствами фиксации факта правонарушения, приведены в акте обследования земельного участка от 13.08.2020.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Комитета 13.08.2020 достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и зафиксированных в акте обследования земельного участка от 13.08.2020 с приложенной к нему фототаблицей и схемой.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом, по сути, не оспаривается сам факт размещения спорного торгового павильона на земельном участке и его принадлежность Обществу; заявитель ссылается на то, что спорный торговый павильон был размещен в соответствии с договором аренды от 30.05.2006 N 02/ЗК-06298.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, степень вины привлекаемого к ответственности, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о замене назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении N 1261/2020 в части назначенного ООО "Полюс" наказания. Возражений относительно решения суда первой инстанции в части изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение Комитетом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 30.12.2020.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А56-94046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк