Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 21АП-3438/20 по делу N А83-9300/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А83-9300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Горбуновой Н.Ю.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу N А83-9300/2020 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Акционерному обществу "Евпаторийский завод строительных материалов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу "Евпаторийский завод строительных материалов" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 180 от 21.12.2015 за сентябрь 2018 года в сумме 8398,19 руб., пени за несвоевременно оплаченную задолженность за период с 19.04.2018 по 30.11.2019 в размере 135 206,07 руб.; начисление пени продолжить с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 828 392,33 руб., взысканной Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-1071/2019 (с учетом требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 180 от 03.11.2015 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 8398,19 руб., пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 19.04.2018 по 30.11.2019 в сумме 135 206,07 руб., исчисление пени продолжено с 01.12.2019 по день фактической оплаты, на сумму основного долга в размере 828 392,33 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной его жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пеня должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд не дал правовую оценку контррасчету Общества, на основании пунктов 6.11 договора, 11.1 дополнительного соглашения от 04.09.2019 к договору при расчете пени на задолженность по электроэнергии до 04.02.2019 должна применяться 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ, а с 04.02.2019 - 1/130 ставка рефинансирования ЦБ РФ. Однако представленный истцом расчет пени выполнен исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению деятельности Общества и отрицательно сказаться на его финансовом положении.

В представленном отзыве Предприятие изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от истца не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ГУП РК "Крымэнерго и АО "Евпаторийский завод строительных материалов" (далее - потребитель) 31.12.2015 заключен договор энергоснабжения N 180 (далее - договор).

Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю и ее оплата.

В соответствии с пунктом 2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а так же, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора гарантирующий поставщик имеет право требовать от потребителя плату за поставленную электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором. Согласно пункту 3.4.2 договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.4.27 договора по запросу ГП и (или) сетевой организации проводить контрольные, внеочередные и иные замеры электрической энергии и мощности. В пункте 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (приложение N 4) к настоящему Договору.

В приложении N 4 к договору сторонами согласован порядок оплаты потребленной электроэнергии.

Стороны договорились о том, что расчеты осуществляются путем применения плановых платежей в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур.

В пункте 6.8 договора определено, что ГП до 12 числа следующего за расчетным, выдает потребителю счет и акт приема-передачи электрической энергии (мощности). Акт приема-передачи электрической энергии должен быть рассмотрен и подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течении 7 дней с момента получения.

Согласно пункту 6.11 договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у Общества образовалась задолженность за сентябрь 2018 года.

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о добровольном погашении долга, которая осталась без удовлетворения (т.1, л. 67-68), что послужило основанием для обращения Предприятия "Крымэнерго" в арбитражный суд.

Общество не согласно с решением суда в части взыскания размера пени за период с 19.04.2018 по 30.11.2019 в сумме 135 206,07 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, предусмотренной Договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-1071/2019 с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 180 от 03.11.2015 за период с июля 2017 года по июль 2018 года в размере 819 994,14 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-1071/2019 оставлено без изменений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.11 договора несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с котором внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку оплата за поставленный энергетический ресурс произведена Обществом несвоевременно, Предприятие просило взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.04.2018 по 30.11.2019 в размере 135 206,07 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергетический ресурс, требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассмотренном споре заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, нашедшим свое закрепление в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017, предусмотренная неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку уплаты газа, поставленного после 01.01.2016.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом о газоснабжении, она не может определять размер ответственности за нарушение энергетического обязательства, поскольку применению подлежит законная неустойка.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что пеня подлежит начислению согласно пункт 6.11 договора, отклоняется судебной коллегией.

Суд, проверив представленный истцом расчет пеней, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании пеней - подлежащими удовлетворению.

Отказав в ходатайстве Общества об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и (или) исключительности случая.

Размер неустойки, установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, следовательно, сам по себе факт установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам в размере меньшем, чем ответственность, предусмотренная данным Законом, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в периоде, предшествующем возникновению пандемии, поэтому ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по договору с введением периода ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признан состоятельным; критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, прямо предусмотрены статьи 401 ГК РФ.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, 02.04.2020 N 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), у должника у должника уже имелась просрочка исполнения обязательств, поскольку срок оплаты за электроэнергию товар наступил в 2015-2018 годах.

Таким образом, Общество не представило доказательств, подтверждающих причины, объективно препятствующие своевременно произвести оплату потребленного энергоресурса в 2015-2018 годах, то есть до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса за период с 19.04.2018 по 30.11.2019 в размере 135 206,07 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 828 392,23 руб., начиная с 01.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 по делу N А83-9300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Ю. Горбунова С.А. Рыбина