Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 21АП-403/21 по делу N А83-12053/2020

30 апреля 2021 г.

Дело N А83-12053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 по делу N А83-12053/2020 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Крымцемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании задолженности в размере 9 885 071,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Крымцемент" - Концевого К.И.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымцемент" (далее - истец, ООО "Крымцемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс"), в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки товара N 330 от 02.10.2017 в размере 9 885 071,24 руб., которая состоит из: 8 986 428,40 руб. - сумма основного долга по договору поставки товара N 330 от 02.10.2017, 898 642,84 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывает на следующее:

- суд ненадлежащее извещал ответчика о начавшемся судебном процессе;

- принятый судом во внимание акт сверки не соотносится со спорным договором;

- суд не учел частичную оплату, произведенную ответчиком по Договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился и просит отставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего ООО "Крымцемент", не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Крымцемент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Так определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено на адрес ООО "Импульс", указанные в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения юридического лица: 295017, Крым Республика, город Симферополь, улица И. Гаспринского, дом 5, офис 3 (том 1 л.д. 11 оборотная сторона). Отправление было получено представителем ответчика, о чем имеется его подпись на почтовом уведомлении.

Довод о том, что уведомление получено неуполномоченным лицом, коллегия отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

При изложенных обстоятельствах определение о принятии искового заявления к производству считается доставленным ответчику и последний считается надлежаще уведомленным о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после возвращения в материалы дела почтового уведомления с подписью представителя ответчика о получении определения о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции не был обязан направлять ответчику последующие судебные документы и извещать его о датах последующих судебных разбирательств.

Касаемо сути спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2017 между ООО "Крымцемент" (Поставщик) и ООО "Импульс" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 330 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю цемент (далее - Товар) в количестве и условиях, определенных данным Договором, а Покупателю обязуется принять этот товар и оплатить его (пункт 1.1. Договора).

Пункт 2.1. Договора определяет, что поставка товара осуществляется на условиях самовывоза.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что количество товара, необходимого для поставки по данному договору, указывается Покупателем путем подачи Поставщику заявки.

Согласно пункту 2.5. Договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется на основании накладных, которые подписываются Сторонами в момент передачи товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Так, во исполнение вышеуказанных пунктов Договора, Истец обязанность по поставке цемента исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) (том 1 л.д. 22-31). Счет-фактуры подписаны представителями истца и ответчика, скреплены их печатями и содержат ссылку на Договор поставки N 330 от 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена товара устанавливается путем предварительного согласования сторонами.

Согласно пункту 3.2. Договора, Покупатель оплачивает стоимость заказанной партии товара путем перечисления 100% предоплаты в безналичной форме. Возможно внесение наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" обязанность по уплате Товара исполнена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Крымцемент" в размере 8 986 428,40 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при просрочке оплаты стоимости поставленного товара более чем па 20 календарных дней с момента получения товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от суммы задолженности. Уплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2018. В части расчетов договор действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Кроме того, между ООО "Крымцемент" и ООО "Импульс" в двухстороннем порядке подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 20.09.2018 и скреплен печатями сторон без замечаний, согласно которому задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 8 986 428,40 рублей.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что данный акт не соотносится с Договором. Несмотря на то, что в акте указано, что он составлен за период с 01.05.2017 по 20.09.2018, в нем отражены операции за период с 02.11.0217 по 28.02.2018. Указанные в Акте сверки документы соответствуют по датам, номерам и суммам представленным в дело счет-фактурам по Договору, в акте также отражены произведенные ответчиком частичные оплаты в суммарном размере на 2 762 000,00 руб. Акт сверки подписан без замечаний представителями истца и ответчика и скреплен их печатями, что свидетельствует о том, что ответчик сумму задолженности в размере 8 986 428,40 руб. признавал.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (требование об уплате задолженности) N 02-02/137 от 11.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 986 428,40 рублей в добровольном порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не усматривает основании для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по Договору, не оспорил ее наличие и размер при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом наличия подписанного между сторонами акта сверки в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции верно посчитал признанной задолженность ответчика перед истцом в размере 8 986 428,40 руб.

Коллегия судей отмечает, что оплата, проведенная ответчиком в размере 2 762 000,00 руб. учтена истцом при расчете задолженности.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда в части взыскания суммы основного долга отсутствуют.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательства в размере 898 642,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при просрочке оплаты стоимости поставленного товара более чем па 20 календарных дней с момента получения товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от суммы задолженности. Уплата штрафных санкций не освобождает Покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по Договору поставки N 330 от 02.10.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Договора.

Расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает верным. Ответчик контррасчет подлежащего начислению штрафа не представил, доводов о неправильности расчета истца не заявил.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) и применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего, с учетом разъяснений, данных в пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по делу N А83-12053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова