Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-750/21 по делу N А44-4555/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А44-4555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-4555/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Благовест" (ОГРН 1105321000025, ИНН 5321137711; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 2, кабинет 18; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" (ОГРН 1175321006783, ИНН 5321191204; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Щусева, дом 4, корпус 1, квартира 46; далее - ООО "ЛидерСервис", общество) о взыскании 34 919 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.05.2020.

Определением суда от 26 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

На основании определения от 21 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-4555/2020 заявленные требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 34 919 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЛидерСервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оплата истцом задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК "Новгородская" в размере 302 537 руб. 08 коп. самостоятельно не исполнена, поэтому у ответчика не возникло неосновательного пользования денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания обратилось в суд иском к обществу об обязании ответчика произвести корректировку оплаты за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 47, расположенный по ул. Кочетова в Великом Новгороде, за 2018 год с учетом периода: за январь - июнь 2018 года, в размере 302 537 руб. 08 коп. (дело N А44-9411/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу N А44-9411/2019 с общества в пользу компании взыскано 245 965 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 2 375 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями 29.04.2020 N 226, от 21.05.2020 N 248, от 28.05.2020 N 285 ответчик путем исполнения обязательства компании перед третьим лицом (ООО "ТК Новгородская) погасил задолженность с просрочкой.

Истец за просрочку денежного обязательства начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В направленной обществу по почте претензии от 18.06.2020 истец предложил перечислить начисленные проценты в добровольном порядке.

Претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2020 года по делу N А44-9411/2019 с общества в пользу компании взыскано 245 965 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в 2018 году, в виде платы за тепловую энергию.

Указанное неосновательное обогащение возникло в связи с начислением ООО "ЛидерСервис" как вновь избранной управляющей компанией собственникам многоквартирного дома платы за коммунальную услугу - отопление за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и ее получением от собственников помещений многоквартирного дома.

Названным судебным актом установлено, что у ответчика перед истцом имеется денежное обязательство, указанная сумма своевременно ответчиком не перечислена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими средствами в сумме 34 919 руб. 82 коп. за период с 01.09.2018 по 29.05.2020 на сумму 302 537 руб. 08 коп. с учетом ее уменьшения до 245 965 руб. 92 коп., дат и сумм частичных оплат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов учел, что законные санкции в виде процентов за пользование денежными средствами согласно гражданско-правовому составу статьи 395 ГК РФ начисляются не только за пользование чужими денежными средствами, но и за просрочку их уплаты, в данном случае ответчик допустил именно просрочку уплаты денежных средств, несмотря на то, что фактические платежи производились с согласия истца третьему лицу.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, возражений по арифметическому расчету ответчик не представил.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение, в силу положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами. Оплата суммы, взысканной в пользу компании, на счет третьего лица не исключает возможность начисления таких процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2020 года по делу N А44-4555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина